VSRS Sklep II DoR 166/2019

Predlog se zavrne.

1Sodišče prve stopnje je delno ugodilo toženčevemu tožbenemu zahtevku iz nasprotne tožbe in razsodilo, da služnostna pravica hoje po parc. št. 47/2, k. o. ..., vknjižena v korist vsakokratnega lastnika parc. št. 47/1, k. o. ..., zaradi spremenjenih okoliščin preneha z dnem pravnomočnosti te sodne odločbe. V presežku je tožbeni zahtevek iz nasprotne tožbe zavrnilo. Tožnici (po nasprotni tožbi toženki) je naložilo, da je dolžna tožencu (po nasprotni tožbi tožniku) povrniti pravdne stroške.

2Sodišče druge stopnje je tožničino pritožbo zavrnilo.

3Zoper sodbo sodišča druge stopnje je tožnica vložila predlog za dopustitev revizije in predlagal dopustitev revizije glede naslednjih pravnih vprašanj:

− Ali predstavlja bistveno spremenjeno okoliščino po 222. členu SPZ dejstvo, da je ulica, po kateri bi se lahko peš dostopalo do gospodujočega zemljišča namesto preko služečega zemljišča, pridobila status javnega dobra, upoštevaje dejstvo, da se je lahko po njej peš hodilo že dolgo pred tem?

− Ali lahko pot, po kateri bi se lahko dostopalo do gospodujočega zemljišča namesto preko služečega zemljišča in, ki že dolgo leta obstaja hkrati s služečo potjo, imetniki gospodujočega zemljišča pa je niso nikdar uporabljali za dostop, imetniki služečega zemljišča pa na njeni podlagi niso zahtevali prenehanja služnosti, predstavlja bistveno spremenjeno okoliščino po 222. členu SPZ, zgolj iz razloga, da v času nastanka služnosti še ni obstajala?

− Ali stvarna služnost postane nekoristna za uporabo gospodujočega zemljišča, v smislu 222. člena SPZ, v primeru drugačne možnosti povezave, v kolikor bi z novo možnostjo povezave lastnika gospodujočega zemljišča doletele negativne posledice?

4Predlog ni utemeljen.

5Predpostavke za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku niso izpolnjene. Skladno z določbo drugega odstavka 367.c člena istega zakona je zato Vrhovno sodišče predlog zavrnilo.