VSRS Sklep II DoR 45/2019

Revizija se dopusti glede vprašanj:

− Ali je solastnik oziroma skupni lastnik upravičen samostojno zahtevati varstvo lastninske pravice na celotni stvari skladno z določilom 100. Stvarnopravnega zakonika, neodvisno od drugih solastnikov oziroma skupnih lastnikov na isti stvari?

− Ali dejanje vložitve tožbe na izpraznitev nepremičnin pomeni tudi dejanje preklica nadaljnje uporabe nepremičnin za toženo stranko?

1Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek tožnika, s katerim je ta zahteval izselitev in izročitev nepremičnin od svojih dveh sinov.

2Sodišče druge stopnje je pritožbo tožnika zavrnilo in potrdilo izpodbijano sodbo.

3Zoper odločitev sodišča druge stopnje tožnik vlaga predlog za dopustitev revizije glede vprašanj:

4Ali je odločitev pritožbenega sodišča v sodbi I Cp 1674/2018 z dne 7. 11. 2018 glede varstva lastninskih pravic solastnika oz. skupnega lastnika nepremičnine skladna s stališčem, ki ga je zavzelo isto pritožbeno sodišče v sodbi II Cp 1152/2013 z dne 7. 8. 2013 in v II Cp 1569/2018 z dne 5. 12. 2018?

5Ali je solastnik oziroma skupni lastnik upravičen samostojno zahtevati varstvo lastninske pravice na celotni stvari skladno z določilom 100. Stvarnopravnega zakonika, neodvisno od drugih solastnikov oziroma skupnih lastnikov na isti stvari?

6Ali dejanje vložitve tožbe na izpraznitev nepremičnin pomeni tudi dejanje preklica nadaljnje uporabe nepremičnin za toženo stranko?

7Predlog je delno utemeljen.

8Vrhovno sodišče je ocenilo, da so pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v obravnavanem primeru podani glede drugega in tretjega predlaganega vprašanja (tretji odstavek 367.c člena ZPP).