VSRS Sklep I R 56/2019

Predlog se zavrne.

1Pred Okrožnim sodiščem v Celju je v teku pravdna zadeva P 295/2018.

2Tožnik podaja predlog za delegacijo pristojnosti v skladu s 67. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Predlog za prenos pristojnosti utemeljuje s tem, da ga bremenijo kronične zdravstvene težave, zaradi katerih je gibalno povsem oviran ter mu te otežujejo pot do Celja. Daljša vožnja bi namreč tožnika izčrpala do te mere, da ne bi bil sposoben pričati in uspešno braniti svojih pravic. Predlaga, da se zadeva odstopi v reševanje pristojnemu sodišču v Slovenj Gradcu, od katerega je oddaljen zgolj 20 minut in bi se zato postopek lažje izvedel. V dokaz svojih navedb je predložil ambulantni izvid nevrologa z dne 19. 2. 2019.

3Predlog ni utemeljen.

4Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen ZPP).

5Zdravstvene težave, ki jih je tožnik s predloženim izvidom tudi izkazal, bi na načelni ravni lahko utemeljevale razlog, da bi se s prenosom pristojnosti lažje opravil postopek. Vendar pa je Vrhovno sodišče s sklepom I R 54/2018 z dne 12. 4. 2018 na predlog Okrožnega sodišča v Slovenj Gradcu že odločalo o delegaciji pristojnosti. Tožnik je namreč tožbo vložil na navedeno sodišče kot pristojno sodišče. Vrhovno sodišče je predlogu za prenos pristojnosti ugodilo in za odločanje v tej zadevi določilo Okrožno sodišče v Celju, ker je tožnik upokojeni sodnik pristojnega sodišča v Slovenj Gradcu in bi bil v tem primeru, če bi to sodišče tudi postopalo v zadevi, videz nepristranskosti v očeh javnosti okrnjen.

6Zaradi navedenega tožnikovemu predlogu za prenos pristojnosti na Okrožno sodišče v Slovenj Gradcu ni mogoče ugoditi, ker mora Vrhovno sodišče ob tehtanju razlogov iz prejšnjega sklepa (videz nepristranskosti) in tožnikovega oteženega uresničevanja pravice do sodnega varstva uresničiti prvo vrednoto, saj bi jo sicer v celoti zanikalo, tožnikovo zaslišanje pa bo na enega izmed možnih procesnih načinov vendarle mogoče opraviti pred zaprošenim sodiščem (259. člen ZPP v zvezi s 174. členom ZPP).

7Podlage za prenos pristojnosti na kakšno tretje okrožno sodišče pa tudi ni, saj tožnik ni navedel, da bi se tudi pred katerim drugim sodiščem postopek lažje izvedel.

8Glede na navedeno razlogi za delegacijo pristojnosti iz 67. člena ZPP v obravnavanem primeru niso podani, zato je Vrhovno sodišče predlog tožnika zavrnilo.