iuris
§ zakonZakon o pravdnem postopku · ZPP · velja od 14. 7. 1999

174. člen ZPP

Sodna praksa: 5 odločb navaja ta člen · zadnja 18. 4. 2019Vse odločbe ↓
  • VSRS Sklep I R 56/2019Vrhovno sodišče RS · 2019

    Tožnikovemu predlogu za prenos pristojnosti ni mogoče ugoditi, ker mora Vrhovno sodišče ob tehtanju razlogov iz prejšnjega sklepa (videz nepristranskosti) in tožnikovega oteženega uresničevanja pravice do sodnega varstva (zdravstvene težave in omejitve) uresničiti prvo vrednoto, saj bi jo sicer v celoti zanikalo, tožnikovo zaslišanje pa bo na enega izmed možnih procesnih načinov vendarle mogoče opraviti pred zaprošenim sodiščem (259. člen ZPP v zvezi s 174. členom ZPP).

  • VDSS Sklep Pdp 179/2017Višje delovno in socialno sodišče · 2017

    Sodišče prve stopnje je tožbo pravilno zavrglo iz razloga, ker gre v obravnavani zadevi za zahtevek, o katerem je že bilo pravnomočno razsojeno (274. člen ZPP).

  • VSRS Sodba II Ips 299/2001Vrhovno sodišče RS · 2002

    Pravdno sodišče je bilo dolžno ugotoviti in dokazno oceniti vse okoliščine o toženčevi sposobnosti zavestnega delovanja v času škodnega dogodka. Sodišče je izvedlo dokazni postopek - tudi z izvedenskim mnenjem - nato pa izvedene dokaze ocenilo. Posledica takega doslednega upoštevanja pravil dokaznega postopka mora biti pravna presoja o obstoju ali utemeljenosti toženčevega ugovora o neobstoju prištevnosti storilca v času škodnega dogodka.

· Besedilo: PISRS ↗ · NPB z dne 28. 10. 2024
Različice besedila: 2Pokaži ▾
Različice besedila · 2
  1. od 4. 6. 2007 · trenutno
  2. 5. 7. 1999 – 3. 6. 2007

Iz prečiščenih besedil PISRS; datumi so začetki veljavnosti novel.

Povezano: sklici 4Pokaži ▾

Kaj je na tej strani: besedilo člena, pod njim vse sodne odločbe, ki ga navajajo. Odločbe so lahko starejše od trenutnega besedila; povezave so izpeljane iz navedb pravne podlage.

Sodna praksa

5 odločb navaja ta člen · zadnja 18. 4. 2019
Filtri: vsa sodišča · vsa letaSpremeni ▾
Razvrsti: ključne najprej · najnovejše · najstarejše1–5 od 5
  • VSRS Sklep I R 56/2019
    Vrhovno sodišče RS · 18. 4. 2019

    Tožnikovemu predlogu za prenos pristojnosti ni mogoče ugoditi, ker mora Vrhovno sodišče ob tehtanju razlogov iz prejšnjega sklepa (videz nepristranskosti) in tožnikovega oteženega uresničevanja pravice do sodnega varstva (zdravstvene težave in omejitve) uresničiti prvo vrednoto, saj bi jo sicer v celoti zanikalo, tožnikovo zaslišanje pa bo na enega izmed možnih procesnih načinov vendarle mogoče opraviti pred zaprošenim sodiščem (259. člen ZPP v zvezi s 174. členom ZPP).

  • VDSS Sklep Pdp 179/2017
    Višje delovno in socialno sodišče · 9. 3. 2017

    Sodišče prve stopnje je tožbo pravilno zavrglo iz razloga, ker gre v obravnavani zadevi za zahtevek, o katerem je že bilo pravnomočno razsojeno (274. člen ZPP).

  • VSRS Sodba II Ips 299/2001
    Vrhovno sodišče RS · 10. 1. 2002besedilo 1999–2007

    Pravdno sodišče je bilo dolžno ugotoviti in dokazno oceniti vse okoliščine o toženčevi sposobnosti zavestnega delovanja v času škodnega dogodka. Sodišče je izvedlo dokazni postopek - tudi z izvedenskim mnenjem - nato pa izvedene dokaze ocenilo. Posledica takega doslednega upoštevanja pravil dokaznega postopka mora biti pravna presoja o obstoju ali utemeljenosti toženčevega ugovora o neobstoju prištevnosti storilca v času škodnega dogodka.

  • VDSS VDS sklep Pdp 1501/99
    Višje delovno in socialno sodišče · 22. 10. 1999besedilo 1999–2007

    Verjetnost izkazane terjatve je pogojevana s pravnomočnostjo dokončne sodne odločbe, s katero sodišče ugotovi, ali je tožniku zakonito prenehalo delovno razmerje. Zato ni mogoče zaključiti, da je verjetnost upnikove terjatve že izkazana, čeprav je tožnik - delavec uspel v sporu v sojenju na prvi stopnji.

  • VSRS Sodba in sklep II Ips 253/96
    Vrhovno sodišče RS · 15. 1. 1998

    Ker so bili epileptični napadi že podani ob prvem sojenju, sedaj niso nova škoda in ker je sodišče prve stopnje v svoji sodbi ugotovilo, da epilepsija ni posledica prometne nezgode, tožnik pa je s tem očitno soglašal, saj se zaradi nepremoženjske škode ni pritožil, je sodba v tem delu postala pravnomočna. O tožnikovem zahtevku je bilo tedaj že pravnomočno razsojeno in ker ta odločitev veže sodišče in stranke, sta sodišči pravilno uporabili določilo drugega odstavka 333. člena ZPP in v tem delu tožbo zavrgli oz. potrdili sklep. Sodišče prisodi oškodovancu denarno odškodnino, ki se v primeru izgube zaslužka izračuna tako, da se od tega, kar bi oškodovanec v določenem obdobju zaslužil, odšteje tisto, kar je dejansko zaslužil. Renta je odškodnina v denarni obliki, katere skupni znesek ni znan in se plačuje periodično, v vnaprej določenih zneskih. V poštev pride tedaj, ko je škoda bodoča in trajna in je ni mogoče izračunati vnaprej, ker ni gotovosti koliko časa bo trajala in kako se bodo spreminjale razmere: če se škoda zmanjša, se zmanjša tudi renta, če se poveča, se poveča tudi renta. Seveda pa mora obstajati gotovost o bodoči škodi.