VSL Sklep I Cpg 290/2019

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep o stroških postopka.

II. Pritožnik sam nosi pritožbene stroške, dolžan pa je najemodajalcu povrniti stroške pritožbenega postopka v znesku 142,78 EUR, v 8 dneh, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega dne po poteku osemdnevnega roka dalje do izpolnitve obveznosti.

1Sodišče prve stopnje je izdalo nalog za izpraznitev poslovnih prostorov in odločilo, da je najemnik dolžan najemodajalcu v roku 8 dni plačati stroške postopka za izdajo predmetnega naloga v znesku 782,63 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

2Najemnik je glede odločbe o stroških vložil pritožbo in predlagal razveljavitev naloga v stroškovnem delu. Navedel je, da ne nasprotuje prenehanju najemnega razmerja in ni dal povoda za sodni postopek, saj sta stranki v postopku pogajanj za nadaljevanje pogodbenega razmerja, v najemni pogodbi pa je določeno sporazumno reševanje sporov. Priglasil je tudi pritožbene stroške.

3Najemodajalec je navedbam v pritožbi nasprotoval, predlagal potrditev naloga v stroškovnem delu ter priglasil stroške odgovora na pritožbo.

4Pritožba ni utemeljena.

5Stranka, ki v pravdi ne uspe, mora nasprotni stranki povrniti stroške postopka (1. odstavek 154. člena ZPP). Kdo nosi stroške, je torej odvisno od uspeha strank v postopku. Za nalog za izpraznitev poslovne stavbe oziroma poslovnega prostora se smiselno uporabljajo določbe ZPP, ki se nanašajo na plačilni nalog (3. odstavek 29. člena ZPSPP), torej tudi določbe o stroških postopka. Po določbi 2. odstavka 433. člena ZPP sodišče v plačilnem nalogu odloči o izpraznitvenem predlogu in stroških postopka, kot je to storilo sodišče prve stopnje v obravnavani zadevi.

6Najemna pogodba, ki je sklenjena za nedoločen čas, preneha z odpovedjo (1. odstavek 24. člena ZPSPP). Pogodba o najemu poslovnih prostorov se v skladu s 1. odstavkom 26. člena ZPSPP odpoveduje sodno, kar pa ne pomeni, da ne more priti do sporazumnega prenehanja najemnega razmerja. V skladu s 23. členom ZPSPP lahko najemna pogodba vsak čas sporazumno preneha, do česar pa v obravnavanem primeru očitno ni prišlo, saj najemodajalec ni zainteresiran za nadaljevanje najemnega razmerja (kar je nenazadnje izkazal z vložitvijo naloga za izpraznitev poslovnega prostora in to izhaja tudi iz njegovih navedb v odgovoru na pritožbo). Pravna podlaga, na podlagi katere je najemodajalec uveljavljal svoj zahtevek, so določbe ZPSPP glede sodne odpovedi, v primeru uspeha z izpraznitvenim nalogom, pa je glede na zgoraj navedene zakonske določbe najemodajalec upravičen tudi do povrnitve stroškov postopka. Pritožbene navedbe o nepotrebnosti izpraznitvenega naloga zato ne morejo biti upoštevne.

7Ker pritožbeni razlogi niso podani in tudi ne razlogi, na katere višje sodišče pazi po uradni dolžnosti (2. odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP), je višje sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).

8Izrek o pritožbenih stroških temelji na 1. odstavku 165. člena ZPP v zvezi s 1. odstavkom 154. člena ZPP. Ker pritožnik s pritožbo ni uspel, sam nosi pritožbene stroške, dolžan pa je najemodajalcu povrniti stroške odgovora na pritožbo. Le-ti so odmerjeni po specificiranem stroškovniku in v skladu z odvetniško in taksno tarifo.

9V skladu s 1. odstavkom 366a. člena in s 7. alinejo 2. odstavka 366. člena ZPP je o pritožbi zoper sklep o stroških odločila sodnica posameznica.