VSM Sklep I Ip 124/2019

I. Pritožbi upnice se ugodi in sklep sodišča prve stopnje spremeni tako, da sedaj glasi:

„Zahtevi upnice se ugodi in obračun izvršitelja M. K. št. IZV 1095-MB/2018 z dne 5. 5. 2018 razveljavi.“

II. Izvršitelj M. K. je dolžan v 8 dneh od prejema sklepa povrniti upnici 122,40 EUR pritožbenih stroškov.

1Sodišče prve stopnje je zavrnilo upničino zahtevo, da o obračunu plačila za delo in stroškov izvršitelja odloči sodišče in potrdilo obračun izvršitelja v znesku 612,14 EUR.

2Upnica v pravočasni pritožbi navaja, da je nepremičnina, ki je izvršilni predmet v obravnavani zadevi, s pravnomočnim sklepom z dne 20. 2. 2018 že bila izročena kupcu v vodilni zadevi I 2276/2016, h kateri je že s sklepom z dne 17. 10. 2017 pristopila tudi obravnavana zadeva. Stroški rubeža nepremičnine so nastali neutemeljeno, saj je bil rubež opravljen po prodaji nepremičnine in njeni izročitvi kupcu. Še navaja, da ji sodišče prve stopnje ni posredovalo sklepa o določitvi novega izvršitelja z dne 13. 4. 2018. Očitek upnici, da bi morala sodišče in izvršitelja obvestiti o sklepu o izročitvi, če bi se želela izogniti stroškom rubeža, ni utemeljen. Vsa procesna dejanja v vodilni in pridruženih zadevah je opravljala ista sodnica. Predlaga spremembo izpodbijanega sklepa tako, da se obračun izvršitelja razveljavi. Priglaša pritožbene stroške.

3Pritožba je utemeljena.

4Izvršitelj je upravičen le do stroškov za izvršbo potrebnih in zakonitih dejanj. Rubež nevpisane nepremičnine z dne 4. 5. 2018 je bil opravljen prepozno in tudi brez pravne podlage v položaju, ko je že učinkoval sklep o izročitvi nepremičnine kupcu. Obravnavana zadeva je bila pristopljena s sklepom z dne 17. 10. 2017 k vodilni zadevi I 2276/2016, v kateri pa je bil izdan sklep o izročitvi dne 20. 2. 2018, ki je postal dne 20. 3. 2018 tudi pravnomočen. S tem trenutkom je na originarni način postal kupec lastnik obravnavane nepremičnine in nanjo ni bilo več dopustno posegati v izvršbi (prvi odstavek 192. člena in 193. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju - v nadaljevanju ZIZ). Po pojasnjenem je bil obravnavani rubež nepremičnine opravljen nezakonito v času, ko ta ni bila več dolžnikova stvar.

5Kljub temu, da je sámo izdalo sklep o pristopu, sodišče prve stopnje ni bilo pozorno na prodajo iste nepremičnine v vodilni zadevi. Na opravljeno izročitev nepremičnine bi moralo paziti že v trenutku, ko je izdalo sklep o določitvi izvršitelja M. K. dne 13. 4. 2018. Zaradi pravnomočnega sklepa o izročitvi ni bilo več podlage za opravo izvršiteljevih dejanj rubeža nepremičnine. Kot pravilno navaja upnica, ta ni bila dolžna opozarjati sodišče in izvršitelja na potek postopka v vodilni zadevi. Zakonito vodenje postopka je v rokah sodišča, ki mora po uradni dolžnosti upoštevati sprejete odločitve v vodilni zadevi tudi v pristopljenih zadevah.

6Kot izhaja iz zapisnika o rubežu nepremičnine z dne 4. 5. 2018, je bil izvršitelj na kraju samem opozorjen s strani očeta dolžnice, da je bila nepremičnina že prodana na javni družbi v izvršilnem postopku. Izvršitelj je kljub temu opravil rubež, ne da bi zaprosil sodišče za morebitna navodila (četrti odstavek 39. člena Pravilnika o opravljanju službe izvršitelja).

7Stališče sodišča prve stopnje, da je upnica dolžna kriti stroške rubeža, ker ni pravočasno opozorila sodišča in izvršitelja na sklep o izročitvi, po pojasnjenem ni utemeljeno. Izvršitelj ni bil upravičen obračunati stroškov opravljenih dejanj, niti postavke vpisa zadeve v evidenco. Iz dopisa izvršitelja z dne 20. 9. 2018 namreč izhaja, da je spis vpisal v evidenco šele dne 19. 4. 2018 po prejemu sklepa o določitvi izvršitelja in ne že prej, ko je sicer s strani Zbornice izvršiteljev Slovenije prevzel spise po razrešenem izvršitelju, med katerimi pa ni bila obravnavana zadeva. Ker so bila vsa obračunana ravnanja izvršitelja opravljena v času, ko ni bilo več podlage za opravo izvršiteljevih dejanj, je bil celoten obračun izdan neutemeljeno.

8Sodišče druge stopnje še dodaja, da bo moralo sodišče prve stopnje s sklepom po uradni dolžnosti razveljaviti opravljeno dejanje rubeža nepremičnine, saj zanj ni bilo podlage. Sodišče ne odpravi nepravilnosti pri opravljanju izvršbe po 52. členu ZIZ le na zahtevo stranke, ampak tudi po uradni dolžnosti.¹

9Po pojasnjenem je sodišče druge stopnje pritožbi ugodilo in sklep spremenilo, kot izhaja iz izreka (3. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

10Izvršitelj je dolžan upnici povrniti stroške, ki so ji nastali z utemeljeno zahtevo, da o obračunu plačila za delo in stroškov izvršitelja odloči sodišče (drugi odstavek 38.c člena ZIZ). Upnica je upravičena do priglašenega stroška pritožbe v znesku 120,00 EUR (tar. št. 27/6 OT, vrednost točke 0,6 EUR) in 2% pavšala stroškov v znesku 2,4 EUR, skupaj 122,40 EUR. Sodišče druge stopnje je upoštevalo vrednost predmeta postopka 612,14 EUR, ki se nanaša le na podano zahtevo, da o obračunu plačila za delo in stroškov izvršitelja odloči sodišče. Upnica je nepravilno upoštevala pri priglasitvi vrednost predmeta glavnega in ne obravnavanega posebnega postopka. Neutemeljeno je tudi priglasila strošek dopisa stranki, saj je ta že zajet v postavki zastopanja in ni bilo opravljeno kot samostojno opravilo po tar. št. 39/4 OT.

¹ Sodišče vodi izvršbo po uradni dolžnosti in določa, katera izvršilna dejanja bo opravilo (načelo oficialnosti). Oficiozna narava postopka nalaga sodniku, da skrbi za ustrezno opravo izvršbe in na nepravilnosti reagira tudi po uradni dolžnosti. Glej Rijavec, V.: Civilno izvršilno pravo. GV Založba, Ljubljana, 2003, str. 53 in 54.