VSRS Sklep III DoR 140/2018-9

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je višje sodišče s tem, ko ni izvedlo pritožbene obravnave in sprejelo diametralno drugačno odločitev (spremenilo dejansko stanje) od sodišča prve stopnje kršilo načelo ustnosti in neposrednosti ter načelo kontradiktornosti pri izvedbi dokazov?

1Sodišče prve stopnje je sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Slovenskih Konjicah In 6/2013 z dne 27. 2. 2013 razveljavilo glede plačila zneska 253.393,75 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 17. 1. 2013 in glede izvršilnih stroškov v znesku 70,00 EUR s pripadki ter tožbeni zahtevek zavrnilo (I. točka izreka), pri čemer je tožnici naložilo povrnitev 10.787,59 EUR toženčevih stroškov postopka z morebitnimi zakonskimi zamudnimi obrestmi (II. točka izreka).

2Sodišče druge stopnje je pritožbi tožnice ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Slovenskih KonjicahIn 6/2013 z dne 27. 2. 2013 ohranilo v veljavi glede plačila zneska 253.393,75 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 17. 1. 2013 in glede izvršilnih stroškov v znesku 70,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od9. 3. 2013 (I.1. točka izreka). Ugotovilo je, da ne obstaja terjatev toženca do tožnice v znesku 846.725,95 EUR (I.2. točka izreka). Tožencu je naložilo povrnitev 18.464,96 EUR tožničinih pravdnih stroškov z morebitnimi zakonskimi zamudnimi obrestmi (I.3. točka izreka) ter 6.546,55 EUR tožničinih stroškov pritožbenega postopka z morebitnimi zakonskimi zamudnimi obrestmi (II. točka izreka).

3Zoper sodbo sodišča druge stopnje toženec vlaga predlog za dopustitev revizije.

4Revizijsko sodišče ugotavlja, da so izpolnjeni pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) glede (tretjega postavljenega) vprašanja, navedenega v izreku sklepa. Revizijo je zato glede njega dopustilo.

5Vrhovno sodišče je odločitev sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).