VSL Sklep V Kp 8522/2013

I. Pritožba pooblaščencev družbe E. iz Luksemburga se zavrne kot neutemeljena.

II. Družba E. je dolžna plačati kot strošek pritožbenega postopka na 30,00 EUR odmerjeno sodno takso.

1Okrožno sodišče v Ljubljani je z izpodbijanim sklepom predloga družbe E. za izločitev dokazov, in sicer zemljiškoknjižnega izpiska za nepremičnino v Nizozemskih Antilih na naslovu ... ter kupoprodajne pogodbe za nepremičnino z dne 16. 7. 2009 in za odpravo začasnega zavarovanja po sklepu Okrožnega sodišča v Ljubljani X K 8522/2013 z dne 26. 2. 2015, s katerim je sodišče odredilo začasno zavarovanje zahtevka za odvzem premoženjske koristi v višini 2.887.450,00 EUR zoper udeleženca s tem, da mu je prepovedalo razpolagati z delnicami in stvarnim premoženjem družbe E. in prepovedalo razpolagati, odtujiti ali obremeniti nepremičnino v Nizozemskih Antilih na naslovu ..., kupljeni po pogodbi z dne 16. 7. 2009 in nazadnje podaljšanim na podlagi sklepa istega sodišča opr. št. X K 8522/2013-2400 z dne 22. 11. 2017, zavrglo.

2Zoper sklep se pritožujejo pooblaščenci udeleženca - družbe E., in sicer zoper odločitev, ki se nanaša na odločitev o predlogu za izločitev dokazov, iz vseh pritožbenih razlogov in predlagajo, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijano odločbo spremeni tako, da predlogu za izločitev dokazov ugodi.

3Pritožba ni utemeljena.

4Odločitev sodišča prve stopnje je pravilna. Kot je pravilno poudarilo že sodišče prve stopnje v točki 4 razlogov izpodbijanega sklepa, se družba E. iz Luksemburga v predmetni kazenski zadevi obravnava kot pravna oseba, ki naj bi bila prejemnica premoženjske koristi in ne stranka postopka, ki bi bila upravičena predlagati izločitev dokazov. Slednjo pravico imata v različnih fazah kazenskega postopka zgolj stranki, to pa sta tožilec in obdolženec. Ker je predlog za izločitev dokazov podala družba, ki v predmetnem postopku ni stranka, je njen predlog vložen po pooblaščencih sodišče prve stopnje utemeljeno zavrglo. Odločitev sodišča je zakonita in skladna s procesnim zakonom in je zato pritožbena trditev, da gre za nezakonito in neustavno odločitev, neutemeljena.

5Pritožbeno zatrjevanje, da ima družba, ki ni stranka postopka, pravni interes, za izločitev dokazov, ki so bili podlaga ukrepu zavarovanja, saj bo sodišče v primeru obsodilne sodbe konkretno zavarovanje lahko obnovilo, je za preizkus izpodbijanega sklepa brezpredmetno. Če pa bo do tega prišlo, pa bo lahko družba po svojih pooblaščencih odločitev v zvezi z zavarovanjem zahtevka za odvzem premoženjske koristi, v kolikor bi bil odrejen, takrat izpodbijala.

6Drži, da se je sodišče prve stopnje v točki 5 razlogov izpodbijanega sklepa po uradni dolžnosti opredeljevalo tudi do vprašanja izločitve dokazov in ugotovilo, da dokazi za katere izločitev se po pooblaščencih zavzema družba, niso bili pridobljeni nezakonito, kar pritožnik tudi izpodbija, vendar pa glede na dejstvo, da ni upravičenec do vložitve predloga za izločitev dokazov, saj ni stranka postopka, ni upravičen tudi do izpodbijanja razlogov sklepa v tem delu, ki jih sicer lahko glede na fazo postopka (glavna obravnava je v teku) izpodbijata le stranki v pritožbi zoper sodbo, kot je to pravilno pojasnilo že sodišče prve stopnje.

7Pritožbeno sodišče je zato pritožbo pooblaščencev zavrnilo kot neutemeljeno in ker družba E. po pooblaščencih s pritožbo ni uspela, mora plačati kot strošek pritožbenega postopka na 30,00 EUR odmerjeno sodno takso (tar. št. 74013 Zakona o sodnih taksah - ZST-1).