UPRS sodba U 135/2008

Tožba se zavrne.

Tožena stranka je z izpodbijano odločbo št. 090-0005/2007-07 z dne 19. 11. 2007 odločila, da se pritožbi A.A., delno ugodi (1. točka izreka), da se soglasje za podaljšanje obratovalnega časa gostinskega obrata B. (v nadaljevanju gostinski lokal) delno odpravi (2. točka izreka), da se za gostinski lokal določi nov podaljšani obratovalni čas, in sicer v petek od 22. ure do 01. ure naslednjega dne in v soboto od 22. ure do 01. ure naslednjega dne, podaljšani obratovalni čas v ostalih dnevih ostane nespremenjen (3. točka izreka), da mora nov obratovalni čas najemnik gostinskega lokala upoštevati od 10. 12. 2007 do 31. 12. 2007 (4. točka izreka) in da posebni stroški niso nastali.

Iz obrazložitve izpodbijane odločbe izhaja, da je C.C. s.p., kot najemnik gostinskega lokala dne 29. 12. 2006 prijavil redni obratovalni čas gostinskega lokala za obdobje od 1. 1. do 31. 12. 2007 od ponedeljka do petka od 7.30 do 22. ure, v soboto in nedeljo pa od 8. do 22. ure. Skladno z določbami 4. člena Pravilnika o merilih za določitev obratovalnega časa gostinskih obratov in kmetij, na katerih se opravlja gostinska dejavnost (Uradni list RS, št. 78/99, 107/00, 30/06 in 93/07, v nadaljevanju Pravilnik) je nato zaprosil za izdajo soglasja za podaljšani obratovalni čas, in sicer od ponedeljka do četrtka od 22. ure do 23. ure ter ob petkih in sobotah od 22. ure do 03. ure naslednjega dne. Pristojni organ je nato dne 29. 12. 2006 izdal soglasje k zaprošenemu podaljšanemu obratovalnemu času za obdobje od 1. 1. 2007 do 31. 12. 2007. Glede na vlogo tožnika (A.A., ki živi v stavbi poleg gostinskega lokala) je bil s posebnim sklepom z dne 13. 8. 2007 postopek izdaje odločbe obnovljen in v ponovljenem postopku, v katerem je sodeloval tudi tožnik, izdana izpodbijana odločba. Prvostopni organ se sklicuje na določbe Pravilnika in Pravilnika o merilih za določanje podaljšanega obratovalnega časa gostinskih obratov in kmetij, na katerih se opravlja gostinska dejavnost na območju Občine Prevalje (Uradni list. RS, št. 96/00, v nadaljevanju Pravilnik Občine Prevalje) in odločitev utemelji z ugotovitvijo, da lahko gostinski obrat ob upoštevanju Pravilnika Občine Prevalje obratuje v podaljšanem obratovalnem času ob petkih in sobotah od 22. ure do 01. ure naslednjega dne. Nov obratovalni čas mora gostinec upoštevati od 7. 12. 2007 do 31. 12. 2007.

Zoper navedeno odločbo je tožnik vložil pritožbo, ki jo je Župna Občine Prevalje kot drugostopni organ (v nadaljevanju drugostopni organ) z odločbo št. 090-0011/2007-06 z dne 21. 2. 2008 zavrnil. Drugostopni organ je v obrazložitvi najprej poudaril, da je v postopku odločanja o pritožbi preizkusil izpodbijano odločbo glede pritožbenih navedb in, skladno z 2. odstavkom 247. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, št. 24/06 in 126/07, v nadaljevanju ZUP) tudi po uradni dolžnosti glede tega, ali je prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in kršitve materialnega zakona. Po oceni drugostopnega organa pritožba ni utemeljena, saj je podaljšani obratovalni čas za gostinski lokal odobren na podlagi predpisov, ki dovoljujejo podaljšan obratovalni čas gostinskih obratov v zato določenih območjih. Gostinski lokal se nahaja v območju A, kjer so gostinski lokali odprti najdlje do 1. ure v podaljšanem obratovalnem času. Navedba, da se gostinski lokal nahaja v stanovanjskem naselju, kjer lahko gostinski obrati obratujejo le med 6.00 in 22.00 uro, ni utemeljena. Kot izhaja iz potrdila o namenski rabi zemljišča Občine Prevalje z dne 21. 2. 2008, spada območje, kjer se nahaja gostinski lokal v mestno jedro s centralnimi dejavnostmi. Glede ugovora, da je Pravilnik Občine Prevalje v neskladju z zakonom, pojasni, da drugostopni organ ni pristojen za presojanje skladnosti podzakonskih predpisov z zakoni.

Tožnik se z odločitvijo ne strinja in odločbo izpodbija s tožbo. Tožnik najprej opisuje potek dogodkov nato pa poudari, da je že v pritožbi pojasnil, da je soglasje za opravljanje gostinske dejavnosti izdano za izvajanje dejavnosti v strnjenem stanovanjskem naselju, kjer so bivalni prostori, kar je v nasprotju z določili 4. člena Pravilnika. Poudari, da je stanovanjska hiša, v katerem živi s svojo družino in družino svoje hčerke le nekaj metrov od gostinskega lokala. Ta gostinski lokal pa izvaja gostinsko dejavnost v lokalu in na večjem gostinskem vrtu pred lokalom, kjer se zadržujejo gostje, ki z glasnim govorjenjem, prepiranjem, velikokrat pa tudi s kričanjem povzročajo kršitve nočnega miru in počitka. Gostje povzročajo hrup tudi z uporabo motornih vozil. Tožnik je moral zaradi nevzdržnih razmer večkrat poklicati intervencijo policijske postaje. Sodišču predlaga odpravi izpodbijano odločbo.

Tožena stranka v svojem odgovoru na tožbo pojasni, da je bilo sporno soglasje k podaljšanemu obratovalnemu času gostinskega lokala izdano na vlogo C.C. s.p., ki je najemnik objekta in nosilec gostinske dejavnosti, in sicer na podlagi določb Pravilnika Občine Prevalje. Po določbah Pravilnika Občine Prevalje lahko gostinski obrati obratujejo v podaljšanem obratovalnem času samo, če se nahajajo v enem izmed območij, kjer je to določeno. Ker se, kot izhaja iz ugotovitev postopka, gostinski lokal nahaja v A območju (v 20 metrskem pasu od regionalne ceste I. reda, oz. prostoru, namenjenem industrijskim in obrtnim conam), kjer so skladno s 3. členom Pravilnika Občine Prevalje lahko gostinski obrati odprti v podaljšanem obratovalnem času do 01 ure, je bilo soglasje dano na podlagi predpisanih meril. Zavrača tožbene navedbe ter predlaga zavrnitev tožbe.

Tožba ni utemeljena.

Po določbi 4. člen Pravilnika smejo gostinski obrati, ki so v stavbah s stanovanji ali v objektih na območju stanovanj, ki so namenjena bivanju in spremljajočim dejavnostim, obratovati le med 6. in 22. uro. Gostinec pa lahko, glede na določbo 2. odstavka 4. člena Pravilnika obratuje tudi v podaljšanem obratovalnem času, če za to pridobi dovoljenje pristojnega organa lokalne skupnosti, ki o tem določa na podlagi meril, sprejetih na podlagi 3. odstavka 12. člena Zakona o gostinstvu (Uradni list RS, št. 4/06-UPB, v nadaljevanju ZGos). Pri tem mora za gostinstvo pristojni organ lokalne skupnosti upoštevati potrebe gostov in značilnosti območja, kjer je gostinski obrat (3. odstavek 4. člena Pravilnika).

Po določbi 2. odstavka 2. člena Pravilnika Občine Prevalje je potrebno za obratovanje v podaljšanem obratovalnem času pridobiti soglasje pristojnega organa občine, ki o tem odloča na podlagi meril, sprejetih s tem pravilnikom. V 1. odstavku 3. člena Pravilnika Občine Prevalje je določeno, da so za podaljšani obratovalni čas gostinskih lokalov in kmetij, na katerih se opravlja gostinska dejavnost določena območja, v katerih so lokali lahko odprti na predpisan način. Tako je (med drugim) za območje A določeno, da zavzema prostor vzdolž transportne poti - regionalne ceste I. reda v pasu širine 20 m od osi prometnice in prostor, namenjen obrtnim industrijskim conam. V območju A so lahko gostinski lokali odprti najdlje do 01 ure v podaljšanem delovnem času. Ker se obravnavani gostinski lokal nahaja v območju A (čemur, glede na podatke upravnih spisov tožnik ne oporeka), ki ga je občina v Pravilniku Občine Prevalje opredelila kot območje, kjer se gostinska dejavnost lahko izvaja tudi v podaljšanem obratovalnem času (do 1. ure), je tudi po presoji sodišča odločitev prvostopnega organa pravilna.

Sodišče še pripominja, da je v 12. členu ZGos določeno, da lahko samoupravna lokalna skupnost sprejme akt, v katerem glede na potrebe gostov in značilnosti ter potrebe kraja v skladu s predpisom (Merili za določitev obratovalnega časa gostinskih obratov in kmetij, na katerih se opravlja gostinska dejavnost), ki ga izda minister, pristojen za gostinstvo, določi podrobnejša merila za določitev obratovalnega časa (3. odstavek 12. člena ZGos). Skladno z navedeno določbo je Občina Prevalje tudi sprejela Pravilnik Občine Prevalje, ki je (poleg Pravilnika) predstavljal podlago za izdajo izpodbijane odločbe.

Glede na navedeno sodišče ugotavlja, da je bilo dejansko stanje ob izdaji odločbe pravilno ugotovljeno, izpodbijana odločba je pravilna in na zakonu utemeljena, kršitev zakona, na katere pazi po uradni dolžnosti, pa sodišče ni našlo. Zato je tožbo na podlagi 1. odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 105/06, v nadaljevanju ZUS-1) kot neutemeljeno zavrnilo.

Sodišče je v zadevi odločalo brez glavne obravnave, ker pravno relevantna dejstva, pomembna za odločitev v zadevi, med strankama niso sporna (1. odstavek 59. člena ZUS-1).

Pravni pouk sodbe temelji na 73. členu ZUS-1.