UPRS Sodba III U 270/2018-6

Pritožbi se ugodi, odločba občinske volilne komisije Občine A. št. 04102-13/2018-4 z dne 18.10. 2018 se odpravi, in se zadeva vrne toženi stranki v ponovni postopek odločanja.

1Z izpodbijano odločbo je Občinska volilna komisija Občine A. (v nadaljevanju OVK) ugotovila, da je seznam kandidatur predlagatelja z imenom B., vložen pravočasno ter da seznam kandidatur ni sestavljen in določen v skladu z zakonom in odločila je, da se zavrne seznam kandidatur za volitve članov sveta Krajevne skupnosti C. istega predlagatelja v volilni enoti št. 5, v katerega so vpisani kandidati A.A., B.B. in C.C..

2V obrazložitvi izpodbijane odločbe je navedla, da je ob preverjanju seznama kandidatur tožeče stranke ugotovila, da v izreku navedeni seznam kandidatur ni določen v skladu z zakonom. Seznam kandidatur je določila s podpisi skupina volilcev. Za tak način določanja kandidatur je po 109. členu Zakona o lokalnih volitvah (ZLV) v zvezi s 54. členom ZLV potrebno, da kandidate določi s podpisovanjem skupina najmanj 10 volilcev, ki imajo v volilni enoti stalno prebivališče. Iz seznama kandidatur je ugotovila, da je s svojimi podpisi kandidaturo podprlo le osem volilcev s stalnim prebivališčem v volilni enoti. Za eno podpisnico (D.D.) je ugotovila, da nima stalnega prebivališča v volilni enoti št. 5 temveč zunaj nje, dva podpisnika navedena v seznamu podpisnikov podpore kandidaturi, pa podpore nista podpisala.

3Tožeča stranka s tožbo izpodbija odločbo OVK, v tožbi navaja, da je bila lista kandidatov vložena 18. 10. 2018 ob 10.45 uri. Ob pregledu liste je tajnica OVK ugotovila, da je lista nepopolna in da v volilni enoti št. 5 manjkajo štirje podpisi podpore volilcev, kar je v potrdilu OVK tudi navedeno. V opozorilu je zapisano, da je kandidaturo treba dopolniti do 19.00 ure. Istega dne ob 18.30 uri je tajnica OVK pregledala dopolnjeno kandidaturo na kateri je potrdila, da je kandidatura dopolnjena. Dne 19. 10. 2018 ob 17.03 uri je predstavnik kandidature prejel odločbo, s katero je bila njihova kandidatura v volilni enoti št. 5 zavrnjena. Navaja, da je OVK ob zavrnitvi zanemarila dejstvo, da je tožeča stranka v času od 11.30 do 18.30 pridobila toliko dodatnih podpisov, kot jih je tajnica OVK zahtevala pri prvem pregledu in bi jih izbrala tudi več, če bi bili na to opozorjeni. Očita zavajanje in s tem onemogočanje tožeče stranke, da sodeluje na letošnjih volitvah v volilni enoti št. 5 Krajevne skupnosti C. Tožena stranka je po mnenju tožeče stranke grobo in na nedovoljen način posegla v pasivno volilno pravico kandidatov liste kandidatov. Volitve v lokalnih skupnostih so enkraten in neponovljiv dogodek na vsaka štiri leta, prepoved sodelovanja na volitvah kandidatov z navedene kandidatne liste, pa je nesorazmerna s posledicami, to je z nezmožnostjo kandidiranja za naslednja štiri leta. Smiselno predlaga, da izpodbijano odločbo tožene stranke odpravi.

4Tožena stranka je sodišču posredovala volilni spis ter odgovor v katerem navaja, da je ob prejemu kandidature, ki jo je predložil predstavnik kandidature E.E. ugotovila, da kandidaturi ni priloženo ustrezno število predpisov. Očitno je bilo, da je predlagatelj napak razumel zakon in ni upošteval dejstva, da je KS C. razdeljena na tri volilne enote, ter da je posledično treba kandidaturi za vsako volilno enoto priložiti deset podpisov. K prvotno predloženi kandidaturi je bil priložen list s 24-imi podpisniki iz območja celotne krajevne skupnosti. Na vprašanje vlagatelja je preverila po seznamu v katero volilno enoto sodi posamezen v seznamu podpisnikov naveden podpornik in tako izračunala koliko podpisov je še potrebnih. Pri tem ni preverjala, ali je podpora posameznega volilca na seznamu pravilno izpolnjena. Zaradi prenizkega števila podpornikov - v seznamu podpornikov pod številko 5 in 7 manjkata podpisa, je občinska volilna komisija predmetno kandidaturo zavrnila.

5Pritožba je utemeljena

6Pritožnik se je sodišču izkazal kot predstavnik liste kandidatov, zato je po določilu 27. člena ZLV upravičen vložiti pritožbo zoper izpodbijani akt. Pritožbo je vložil pravočasno, saj je pritožnik izpodbijani akt prevzel dne 19. 10. 2018 ob 17.03 uri, sodišče pa je pritožbo prejelo dne 21. 10. 2018 ob 12.45 uri. Iz ključnega dela obrazložitve izpodbijanega akta izhaja, da je tožena stranka kandidaturo pritožnika zavrnila zaradi neizpolnjevanja pogoja iz tretjega odstavka 109. člena ZLV, ki določa, da ne glede na 54. člen tega zakona kandidate za člana sveta krajevne, vaške oziroma četrtne skupnosti lahko določi s podpisovanjem skupina najmanj desetih volilcev. Podpisi se dajejo na seznamu, ki vsebuje osebne podatke podpisnikov: ime in priimek, rojstni datum in naslov stalnega prebivališča, podatke v seznamu podpisnikov overi občinska volilna komisija.

7Za razrešitev tega upravnega spora je ključno vprašanje, kako široko oziroma ozko je treba razlagati določbo o možnosti za odpravo formalnih pomanjkljivosti list kandidatov iz drugega odstavka 56. člena Zakona o volitvah v državi zbor (ki se na podlagi 4. člena ZLV smiselno uporabljajo).

8Iz ustavno-sodne prakse varstva volilne pravice izhaja, da strogost spoštovanja zakonskih pogojev za predložitev list kandidatov ni absolutno formalna. Iz sodne prakse Ustavnega sodišča namreč izhaja, da je treba morebitne pomanjkljivosti ali slabosti v postopku oblikovanja list kandidatov presojati z vidika možnosti uresničevanja temeljnega namena zakona (ZLV in ZDVZ), to je uresničevanje volilne pravice iz 43. člena Ustave RS. Konkretno določbo ZLV, ki v obravnavanem primeru določa število podpor, ki jih potrebuje posamezna kandidatura. Ustavno sodišče je v svoji odločbi Up 2385/2008-7 z dne 9. 9. 2008 v 9. točki navedlo, da če kandidatna lista ne vsebuje pogoja, določenega v tretjem odstavku 43. člena ZDVZ (50 podpisov podpore volilcev s stalnim prebivališčem v volilni enoti), tega ni mogoče šteti za formalno pomanjkljivost, ki bi jo bilo mogoče odpraviti v roku in po postopku, ki ga določa drugi odstavek 56. člena ZDVZ. Vendar ni v neskladju z volilno pravico ravnanje volilne komisije, ki kljub temu predlagatelja kandidatne liste pozove k dopolnitvi kandidatne liste v smislu drugega odstavka 56. člena ZDVZ, kajti če bi se izkazalo, da dejansko razpolaga z dodatnimi podpisi podpore, ki pomotoma niso bili predloženi, potem bi šlo po svoji naravi dejansko za formalno pomanjkljivost, ki ne zahteva izvedbe novih volilnih opravil v kandidacijskem postopku in bi jih bilo torej mogoče odpraviti.

9Iz volilnega spisa izhaja, da je tožena stranka pritožnika ob vložitvi kandidature pozvala na odpravo formalne pomanjkljivosti v volilni enoti 5 KS C. zaradi manjka štirih podpisov podpore. S tem je tožena stranka pomanjkljivost kandidature opredelila kot formalno pomanjkljivost, kar je v skladu z navedenim stališčem Ustavnega sodišča. Iz podatkov v volilnih spisih je razvidno, da je pritožnik dopolnil kandidaturo dne 18. 10. 2018 ob. 18.30 uri. Iz izpodbijane odločbe pa ni razvidno, da je potekal tudi postopek po 56. členu Zakona o volitvah v državni zbor, da je stranka dopolnila kandidaturo in kako se je tožena stranka opredelila do te dopolnitve. Določba drugega odstavka 56. člena Zakona o volitvah v državni zbor določa, če volilna komisija volilne enote ugotovi formalne pomanjkljivosti liste kandidatov, zahteva od predlagatelja, da jih v treh dneh odpravi. Če formalne pomanjkljivosti niso pravočasno odpravljene, volilna komisija listo kandidatov zavrne. V obravnavanem primeru, je bil pritožnik pozvan na odpravo formalnih pomanjkljivosti (glej potrdilo tožene stranke) in je kandidaturo tudi dopolnil, kar prav tako izhaja iz potrdila. Ker pa se tožena stranka do tega v izpodbijani odločbi ni izrecno opredelila v smislu ali so bile pomanjkljivosti (pravočasno) odpravljene izpodbijane odločbe ni mogoče preizkusiti. Iz volilnega spisa (seznama podpore) nadalje ne izhaja, da bi predloženi seznam podpore občinska volilna komisija pred odločanjem o zakonitosti vložene kandidature formalno preverila. Da je formalni preizkus opravila izhaja le iz obrazložitve izpodbijane odločbe, česar pa ni mogoče preizkusiti, ker seznam ni ustrezno podpisan.

10Po povedanem je sodišče pritožbi ugodilo na podlagi 3. točke prvega odstavka 64. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) zaradi bistvenih kršitev pravil postopka, zato se do pritožbenih ugovorov ni opredeljevalo in je zadevo vrnilo toženi stranki v ponoven postopek. V ponovnem postopku mora tožena stranka upoštevati pravna stališča sodišča glede uporabe materialnega in procesnega prava (četrti odstavek 64. člena ZUS-1).