UPRS Sodba III U 221/2018-8

Tožba se zavrne.

1Z izpodbijano odločbo je tožena stranka zavrnila prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči, ki jo dne 11. 7. 2018 vložila tožeča stranka. V obrazložitvi izpodbijane odločbe je navedla, da je tožeča stranka državljanka Bolgarije, s prijavljenim stalnim prebivališčem na naslovu .... Tožeča stranka je v prošnji za dodelitev brezplačne pravne pomoči (v nadaljevanju bpp) navedla, da le to potrebuje kot pomoč pri pridobitvi subvencije za vrtec in v zvezi s plačilom dolga v višini 1.804,50 EUR, ki ga ima do vrtca ter zaradi nepravilnosti pri izdajah kazni občinskega redarstva zaradi nepravilnega parkiranja.

2Iz spisovnih podatkov izhaja, da je tožeča stranka državljanka Bolgarije s prijavljenim stalnim prebivališčem na naslovu .... Iz navedb tožeče stranke ter spisovne dokumentacije ne izhaja, da bi tožeča stranka potrebovala kakršnokoli obliko pravnega varstva, ki bi sodilo pred katero od sodišč splošne pristojnosti ali katero drugo sodišče iz 1. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP) temveč bpp potrebuje za znižano plačilo vrtca, za kar je pristojen center za socialno delo in kazni, zaradi nepravilnega parkiranja, o čemer odloča pristojen organ, občinsko redarstvo. Tožeča stranka predlaga dodelitev bpp za reševanje sporov, ki ne tečejo pred sodiščem ali za začetek postopka pred sodiščem, zato dodelitev bpp po določbah ZBPP ni mogoča.

3Tožeča stranka se z odločitvijo ne strinja in vlaga tožbo v kateri navaja, da bpp potrebuje v postopku za znižanje plačila vrtca, saj je bila njena vloga za subvencioniranje vrtca zavrnjena, nadalje pa potrebuje bpp tudi zaradi nastalega dolga do vrtca v višini 1.804,50 EUR. Brezplačno pravno pomoč potrebuje tudi zaradi nepravilnosti pri izdaji plačilnih nalogov zaradi napačnega parkiranja v letu 2017. Je mati samohranilka, ki prejema socialno pomoč v višini 423,46 EUR, s tem zneskom pa mora plačati stanovanje in vrtec v višini 350,00 EUR, za kar nima denarja. Dohodki, ki jih prejema ji ne omogočajo normalno življenje. Zato prosi za pravno pomoč zaradi razrešitve nastale težke življenjske situacije.

4Tožena stranka je sodišču posredovala upravne spise, odgovora na tožbo pa ni podala.

5Tožba ni utemeljena.

6Po presoji sodišča je odločba tožena stranke pravilna in zakonita, ima oporo v citiranih materialnih predpisih ter izhaja iz podatkov v upravnih spisih. Tožena stranka je v obrazložitvi izpodbijane odločbe podala pravilne razloge za svojo odločitev. Sodišče zato v celoti sledi njeni obrazložitvi in ponovno ne navaja razlogov za svojo odločitev (prvi odstavek 71. člena Zakona o upravnem sporu, v nadaljevanju ZUS-1). V zvezi z navedbami v tožbi pa še dodaja:

7Po prvem odstavku 1. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (ZBPP) je namen bpp po tem zakonu uresničevanje pravice do sodnega varstva po načelu enakopravnosti, upoštevajoč socialni položaj osebe, ki brez škode za svoje preživljanje in preživljanje svoje družine te pravice ne bi mogla uresničevati. Po drugem odstavku istega člena pa se za sodno varstvo po tem zakonu šteje med drugim tudi varstvo pred obtožbami v kazenskih zadevah. Glede na prvi odstavek 7. člena ZBPP se bpp po tem zakonu lahko odobri za pravno svetovanje, pravno zastopanje in druge pravne storitve, ki so določene z zakonom, za vse oblike sodnega varstva pred vsemi sodišči splošne pristojnosti in specializiranimi sodišči v Republiki Sloveniji, pred Ustavnim sodiščem RS in pred vsemi organi, institucijami ali osebami v Republiki Sloveniji, ki so pristojne za izven sodno poravnavanje sporov (sodni postopki) ter kot oprostitev plačila stroškov sodnega postopka. Glede na navedeno se v skladu z določbami ZBPP dodeljuje bpp osebam v zvezi z uveljavljanjem pravic do sodnega varstva ne pa v zvezi z uresničevanjem pravic oziroma pravnih koristi v upravnem postopku ali drugih nesodnih postopkih.

8Iz izpodbijane odločbe in upravnih spisov nedvomno izhaja, da je tožeča stranka zaprosila za odobritev bpp v postopku odobritve znižanega plačila vrtca, o kateri se odloča v upravnem postopku, za kar pa je potrebno vložiti vlogo na pristojni center za socialno delo. Šele če njeni vlogi ne bi bilo ugodeno in bi bila tudi pritožba zoper to odločitev zavrnjena, bi ob izpolnjevanju pogojev tožeči stranki lahko bila dodeljena bpp za sprožitev ustreznega sodnega postopka, to pa tožeča stranka niti ne zatrjuje, niti ne dokazuje. Isto velja tudi za reševanje zatrjevanih nepravilnosti pri izdaji plačilnih nalogov, ki jih je zaradi nepravilnega parkiranja v letu 2017 izdalo Občinsko redarstvo Izola in za reševanje nastalega dolga do otroškega vrtca.

9Za dodelitev bpp v upravnih postopkih oziroma v zadevah, ki se obravnavajo v drugih postopkih in ne sodnih, v določbah ZBPP ni podlage. V prvem odstavku 26. člena ZBPP je podrobneje precizirano za kakšne postopke se lahko bpp dodeli, med njimi pa ni upravnih postopkov. Edina izjema, ko je možno bpp dodeliti v upravnem postopku je določena v drugem odstavku 25. člena ZBPP. Določa, da se pravni nasvet upravičencem lahko posreduje tudi v splošnem upravnem postopku, vendar le v zadevah zdravstvenega, pokojninskega, invalidskega in socialnega zavarovanja in zavarovanja za primer brezposelnosti, za kar pa ne gre v konkretni zadevi, zato prošnji tožeče stranke za odobritev bpp po ZBPP, kljub zatrjevanemu in izkazanemu težkemu socialnemu položaju tožeče stranke, v tem postopku ni mogoče ugoditi.

10Glede na navedeno je sodišče tožbo, v skladu s prvim odstavkom 63. člena ZUS-1, kot neutemeljeno zavrnilo, saj je ugotovilo, da je bil postopek pred izdajo izpodbijanega upravnega akta pravilen, odločba pa pravilna in na zakonu utemeljena.