25. člen ZBPP

Tožnik je v predmetni zadevi prosil za pravni posvet v zvezi s sestavo in vložitvijo ustavne pritožbe, kot obliko oziroma vrsto pomoči pa je navedel prvi pravni nasvet; pravno svetovanje, ki presega prvi pravni nasvet. Sestava ustavne pritožbe brez pravnega svetovanja sploh ni mogoča, tako da tudi odločanje o prošnji za dodelitev BPP za vložitev ustavne pritožbe in zastopanje po naravi stvari vsebuje tudi odločanje o pravnem svetovanju v zvezi s tem dejanjem. Glede na to je po presoji sodišča toženka pravilno odločila, da je bilo o isti upravni zadevi že pravnomočno odločeno in da se dejansko stanje ali pravna podlaga, na katero se opira zahtevek, nista spremenila ter posledično prošnjo zavrgla.

Tožena stranka je tožnici dodelila BPP v obliki prvega pravnega nasveta. Takšna oblika dodeljene BPP tožnici ne onemogoča vložitve nove prošnje za BPP na podlagi danega pravnega nasveta, zato s tožbenimi ugovori, ki se nanašajo na njeno stisko glede prodaje nepremičnine, tožnica v tem upravnem sporu ne more biti uspešna.

Brezplačno pravno pomoč po ZBPP je možno dodeliti za sodne, ne pa tudi za upravne postopke. Edina izjema, ko je možno brezplačno pravno pomoč dodeliti v upravnem postopku, je prvi pravni nasvet upravičencem v upravnem postopku v zadevah zdravstvenega, pokojninskega, invalidskega in socialnega zavarovanja in zavarovanja za primer brezposelnosti.

Pri prijavi stalnega prebivališča ne gre za zadevo, v zvezi s katero bi na podlagi drugega odstavka 25. člena ZBPP lahko organ posredoval prvi pravni nasvet.

Zgolj dopis upravnega organa, ki ga je tožnik priložil prošnji za dodelitev brezplačne pravne pomoči, ne more zadoščati za ugotovitev, da ne uveljavlja pravice do sodnega varstva, saj ima, če mu je bila v davčni zadevi, za katero prosi za brezplačno pravno pomoč, izdana upravna odločba, zoper katero ni mogoče vložiti pravnih sredstev, lahko tudi pravico do sodnega varstva v upravnem sporu. Ker tožena stranka navedenega ni ugotavljala, ostaja dejansko stanje, na katerem bi morala temeljiti izpodbijana odločitev, nepopolno ugotovljeno.

V zadevnih postopkih o prekršku (še) ne gre za sodne postopke, kot to pravilno pojasni že tožena stranka in na tej podlagi pravilno zaključi, da že iz tega razloga ni zakonske podlage za dodelitev BPP.

Po uveljavitvi ZBPP-B dne 1. 9. 2008 so pristojni organi brezplačno pravno pomoč v obliki prvega pravnega nasveta dajali samo na podlagi posebnega zaprosila stranke, kar je omejitev glede na prej veljavni zakon. Če interesa stranke ni pravočasno zavaroval odvetnik, ki jo je zastopal v zadevi in ki ji je bil v kasneje izdani odločbi o brezplačni pravni pomoči tudi določen za izvajanje brezplačne pravne pomoči v pravdnem postopku, te napake ne more v danih okoliščinah konkretnega primera odpraviti uporaba določila 7. člena ZUP. To pomeni, da je imela tožena stranka zakonito podlago za zavrnitev zahtevka za izdajo dopolnilne odločbe, ker vprašanje oprostitve plačila sodnih taks ni bilo predmet postopka v smislu 1. odstavka 220. člena ZUP.