VSRS Sklep II DoR 441/2018

Revizija se dopusti glede vprašanja ali je pritožbeno sodišče z zavrnitvijo dokaznega predloga z izvedencem grafologom prekomerno poseglo v toženčevo pravico do izjave?

1Sodišče prve stopnje je izdalo zamudno sodbo, s katero je tožbenemu zahtevku v celoti ugodilo. Ugotovilo je, da toženec, ki je tožbo prejel 4. 12. 2017, nanjo v 30-dnevnem roku ni odgovoril, in da utemeljenost zahtevka izhaja iz dejstev, navedenih v tožbi, ki ne nasprotujejo predloženim dokazom.

2Sodišče druge stopnje je pritožbo toženca zavrnilo in potrdilo izpodbijano sodbo. Navedlo je, da toženec razen navedbe, da podpis na vročilnici ni njegov, ni podal konkretnih trditev, iz katerih bi izhajala realna možnost, da je vročilnico podpisal nekdo drug. Tožba je tudi po presoji sodišča druge stopnje sklepčna, pritožbeno izpodbijanje ugotovljenega dejanskega stanja pa ni dopustno.

3Tožena stranka Vrhovnemu sodišču predlaga, naj revizijo dopusti glede pravno pomembnih vprašanj:

− Ali so bili podani pogoji iz 1. odstavka 318. člena ZPP za izdajo zamudne sodbe, glede na to, da se pred Okrajnim sodiščem v Brežicah vodi več postopkov med pravdnima strankama, v katerih je toženec zatrjeval, da je lastnik vseh spornih nepremičnin na podlagi priposestvovanja?

− Ali je bila tožba v predmetnem postopku tožencu pravilno vročena?

− Ali je pritožbeno sodišče z zavrnitvijo dokaznega predloga z izvedencem grafologom prekomerno poseglo v toženčevo pravico do izjave?

4Predlog je utemeljen.

5Vrhovno sodišče je ocenilo, da je glede tretjega predlaganega pravnega vprašanja pogoj za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367. a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) izpolnjen. Zato je revizijo na podlagi tretjega odstavka 367. c člena ZPP dopustilo.