VSL Sklep IV Cpg 819/2018

Pritožba se zavrže.

1Registrsko sodišče je z izpodbijanim sklepom kot novega zakonitega zastopnika (direktorja) z 12. 6. 2018 vpisalo Z. Š. in izbrisalo M. K. Kot predsednika nadzornega sveta je vpisalo z 18. 6. 2018 B. B., za članici pa istega dne J. Š. in K. Č. Takšno je bilo stanje izpodbijanega vpisa 20. 6. 2018. Registrsko sodišče je navedenega predsednika in članici nadzornega sveta vpisalo v sodni register na podlagi sklepa v nepravdni gospodarski zadevi Okrožnega sodišča v Ljubljani opr. št. Ng 21/2018 z dne 8. 6. 2018 (list. št. 15). Ti so bili imenovani v 2. točki izreka tega sklepa. Navedeni predsednik in članici nadzornega sveta pa so na seji nadzornega sveta (zapisnik z dne 12. 6. 2018, list. št. 3) z dnem 12. 6. 2018 odpoklicali direktorja M. K. in za enoletno obdobje imenovali Z. Š.

2Zoper sklep so se pravočasno pritožili M. K., J. K. in H. P. Zatrjevali so, da imajo kot udeleženci postopka pravni interes za vložitev te pritožbe, ker so jim bile z izpodbijanim sklepom kršene njihove pravice do vodenja in nadzora subjekta vpisa. Uveljavljali so vse pritožbene razloge po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi z 19. členom Zakona o sodnem registru (v nadaljevanju ZSReg) in 37. členom Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju ZNP). Sodišču druge stopnje so predlagali, da pritožbi ugodi, izpodbijani sklep spremeni tako, da predlog za vpis spremembe direktorja in nadzornega sveta zavrne.

3Pritožba ni dovoljena.

O pravnem interesu udeležencev postopka

4Pravni interes je predpostavka za dovoljenost pritožbe, ki mora obstajati tako ob njeni vložitvi kot v celotnem pritožbenem postopku in ob odločanju o pritožbi. Če po vložitvi pritožbe odpade, ker za pritožnika prvotna neugodnost izpodbijanega sklepa ne more več nastopiti, je treba pritožbo zavreči, ne glede na to, ali je bila prvotno dovoljena.¹ Ob vložitvi pritožbe 29. 6. 2018 (redna št. 3) so pritožniki temeljili svoj pravni interes za pritožbo na tem, da je bil nadzorni svet v katerem sta bila J. K. in H. P. sodno odpoklicana s teh mest in imenovani novi trije člani nadzornega sveta. Izpodbijani sklep pa je bil izdan na podlagi nepravnomočnega sklepa Okrožnega sodišča v Ljubljani Ng 21/2018 z dne 8. 6. 2018. Ta nadzorni svet, ki je bil imenovan v sodnem nepravdnem postopku je nato odpoklical direktorja M. K. Zato je bila z izpodbijanim sklepom sodišča kršena pravica pritožnikov, prav tako pa je bil kršen njihov na zakonu temelječ interes. Pritožnikom je bila namreč z vpisom v sodni register nezakonito odvzeta pravica do vodenja oziroma nadziranja družbe, ki je bila poverjena drugim osebam. Če sodišče tega sklepa ne bi izdalo, bi bil M. K. tisti, ki bi še vedno imel funkcijo direktorja subjekta vpisa.

5Sodišče druge stopnje mora pri reševanju pritožbe vpogledati v javno dostopne podatke sodnega registra, zato, da preveri, ali še vedno obstaja v sodnem registru takšno stanje, kot je povzeto v pritožbi. Ob tem je sodišče druge stopnje ugotovilo, da so po stanju na dan odločanju v tem pritožbenem postopku v sodni register vpisani kot predsednica nadzornega sveta M. G., D., kot člana pa H. P. in J. K., vsi z datumom 25. 9. 2018 (1. točka 5. člena ZSReg). Kot direktor pa je vpisan R. N., L., z dnem 5. 10. 2018 (7. točka 4. člena ZSReg).

6Iz teh podatkov izhaja, da kar se tiče članov nadzornega sveta J. K. in H. P., ki sta hkrati tudi pritožnika v tem pritožbenem postopku, z vložitvijo pritožbe ne moreta zase doseči ugodnejšega pravnega položaja, kot ga imata sedaj na podlagi sklepa, s katerim sta bila imenovana za člana nadzornega sveta (25. 9. 2018), kar je bilo tudi vpisano v sodnem registru. Ker, kot je bilo že pojasnjeno, mora imeti pritožnik pravni interes tudi v trenutku, ko sodišče druge stopnje odloča o pritožbi, sodišče druge stopnje ugotavlja, da pritožnika, člana nadzornega sveta tega pravnega interesa nimata več.

O pravnem interesu pritožnika, nekdanjega direktorja M. K.

7Člana nadzornega sveta sta sedaj spet J. K. in H. P., direktor subjekta vpisa od 5. 10. 2018 pa je R. N. Ta je bil vpisan na podlagi podelitve pooblastila, ki je časovno sledil vpisu direktorja Z. Š. (12. 6. 2018), ki je bil imenovan po nadzornem svetu, ki ni več vpisan v sodni register. V trenutku odločanja v tem pritožbenem postopku prej razrešeni direktor M. K. nima več pravnega interesa za vložitev pritožbe.

8Njegov pravni položaj se glede na to, da je že vpisan novi direktor R. N. in izbrisan Z. Š. ne more izboljšati, ker M. K. ne more biti vpisan v sodni register namesto prej vpisanega Z. Š., ki je bil iz sodnega registra že izbrisan (7. točka 4. člena ZSReg). Svoja procesna upravičenja kot zainteresirana oseba torej ne more več uveljavljati v registrskem postopku.

9Sodišče druge stopnje je zaradi pomanjkanja pravnega interesa pritožnikov, njihovo pritožbo kot nedovoljeno zavrglo (1. točka 39. člena ZSReg).

10Na ostale pritožbene razloge posledično sodišče druge stopnje ni odgovarjalo, ker za odločitev v tem pritožbenem postopku niso bile pravno odločilnega pomena (prvi odstavek 360. člena ZPP v zvezi z 19. členom ZSReg in 37. členom ZNP).

¹ Zobec Jan: Pravdni postopek, Zakon s komentarjem, 3. knjiga, Uradni list RS, GV Založba, 2005 - (29), str. 361.