UPRS Sodba II U 377/2016-18

I. Tožba se zavrne.

II. Zahteva prizadete stranke za povrnitev stroškov postopka se zavrne.

1Z izpodbijanim sklepom je Ministrstvo za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano Republike Slovenije z dne 3. 8. 2016 odločilo o pritožbi tožnika zoper odločbo Republike Slovenije Upravne enote Murska Sobota, št. 330-3937/2015-13 z dne 14. 1. 2016, v upravni zadevi izbrisa GERK-ov in pritožbo tožnika zavrglo. Iz obrazložitve izpodbijanega sklepa izhaja, da je prvostopenjski organ s sklepom št. 330-3937/2015-16 z dne 1. 3. 2016 odločil, da se pritožba tožnika zoper odločbo Upravne enote Murska Sobota št. 330-3937/2015-13 z dne 14. 1. 2016 zavrže. Zoper sklep 330-3937/2015-16 z dne 1. 3. 2016 je tožnik vložil pravočasno pritožbo dne 18. 3. 2016. Drugostopenjski organ je izdal odločbo št. 33008-75/2016/4 z dne 8. 6. 2016, s katero je bila pritožba tožnika zavrnjena in sklep s katerim je predlog za vrnitev v prejšnje stanje zavrgel.

2Tožena stranka v izpodbijani odločbi ugotavlja, da je bil o vsebinsko enaki zahtevi že v teku postopek in se sklicuje na 4. točko prvega odstavka 129. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP) in je navedeno pritožbo s sklepom zavrgla.

3Tožnik v upravnem sporu izpodbija sklep tožene stranke, št. 33008-49/2016/5 z dne 3. 8. 2016. Tožnik utemeljuje tožbo z dejstvom, da predmetni sklep ne odraža dejanskega stanja, saj gre za zmotno in nepravilno uporabo materialnega prava ter zmotno in nepravilno ugotovitev dejanskega stanja. Z odločbo št. 330-3937/2015-13(0411) z dne 14. 1. 2016 je Upravna enota Murska Sobota pri kmetijskem gospodarstvu ..., katerega nosilec je tožnik, v celoti izbrisala vse GERK-e iz Registra navedenega kmetijskega gospodarstva, kot je to razvidno iz odločbe. Odločitev Upravne enote Murska Sobota je zmotna in nezakonita in jo tožnik izpodbija v celoti ter predlaga razveljavitev odločbe. Odločitev tožene stranke, da je tožnik zamudil rok za vložitev pritožbe zoper odločbo z dne 14. 1. 2016 je zmotna, nepravilna, saj je iz uradnega dokumenta, ki ga je izdala Pošta ..., jasno razvidno, da je bila tožniku odločba upravnega organa z dne 14. 1. 2016 vročena dne 9. 2. 2016 in od tega dne dalje je tudi tekel rok za pritožbo, ki se je iztekel dne 24. 2. 2016, ko je tudi tožnik vložil pritožbo.

4Tožena stranka v odgovoru na tožbo navaja, da so navedbe tožnika neutemeljene. Tožnik je vložil tožbo zoper sklep št. 33008-49/2016/5 z dne 3. 8. 2016, s katerim je bila pritožba tožnika kot nedovoljena zavržena in sicer iz razloga, ker je bilo v upravni zadevi že odločeno. V primeru, da se tožnik ne strinja z odločitvijo prvostopenjskega organa v sklepu št. 330-3937/2015-16 z dne 1. 3. 2016, je imel možnost vložiti tožbo v 30 dneh po vročitvi odločbe tožene stranke št. 33008-75/2016/4 z dne 8. 6. 2016, ki je bila pooblaščencu tožnika vročena dne 16. 6. 2016.

5Zainteresirana tretja oseba A.A. je vložil vlogo kot odgovor na tožbo tožnika in ocenjuje, da je tožbeni zahtevek tožeče stranke nedovoljen. Podrejeno predlaga, da je tožbeni zahtevek neutemeljen in ga naj sodišče zavrne oz. zavrže, tožniku pa naloži plačilo stroškov zainteresirane tretje osebe. Navaja, da tožnik nastopa iz razloga, ker je le-ta tudi formalni nosilec kmetije, sicer pa za vsemi postopki pred različnimi državnimi organi med zainteresirano tretjo osebo in družino B., katere član je tudi tožnik, zastopa njegova žena B.B. Kot navedeno med zainteresirano tretjo osebo in družno B. je več odprtih različnih postopkov. Zoper ženo tožnika B.B. je zaradi falsificiranja podpisa zainteresirane tretje osebe na najemni pogodbi z dne 1. 11. 2015, na katero se sklicuje tožnik, s strani Okrožnega državnega tožilstva Murska Sobota že vložen obtožni akt, zadevo pa imenovano tožilstvo vodi pod opr. št. Kt 1288/2016-vz zaradi storitve kaznivega dejanja po 251. členu Kazenskega zakonika (v nadaljevanju KZ-1), ponarejanja listin. Pred sprožitvijo postopka sprostitve GERK-ov pri ..., torej še v letu 2015, je zainteresirana tretja oseba preko pooblaščenca in sorodnice zainteresirane tretje osebe C.C. z tožečo stranko poskušala skleniti zakupno pogodbo za vsa kmetijska zemljišča, ki so predmet prekrivanja GERK-ov. Z imenovanim tožnikom je bilo že vse dogovorjeno v smislu, da bo sklenil zakupno pogodbo z vsebino, s katero se je tudi strinjal za zakupnino v znesku 1.946,50 EUR/letno za obdobje 5 let, torej v znesku 9.732,50 EUR, ki jih plača tožeča stranka ob podpisu pogodbe. Termin podpisa pogodbe je bil preložen z navedbo, da naj bi bila B.B. v bolnišnici in po nekaj dneh pa je bilo pooblaščencu s strani tožnika sporočeno, da ne bodo sklenili zakupne pogodbe, ker naj bi ta že bila sklenjena. Pooblaščenec zainteresirane tretje osebe je takoj preveril pri svoji stranki, ki je zanikala, da bi kadarkoli podpisala navedeno pogodbo, katere pa tožnik nikoli ni priložil, je pa zato v postopek sprostitve GERK-ov tožnik vložil predmetno najemno pogodbo z dne 1. 11. 2015, zoper katero kakor je navedeno, je bila vložena kazenska ovadba.

6Tožba ni utemeljena.

7V obravnavani zadevi je tožnik vložil tožbo zoper sklep tožene stranke, št. 33008-49/2016/5 z dne 3. 8. 2016, s katero je ta zavrgla njegovo pritožbo z dne 15. 7. 2016 zoper odločbo Republike Slovenije, Upravne enote Murska Sobota, št. 330-3937/2015-13(0411) z dne 14. 1. 2016. S slednjo je upravni organ pri kmetijskem gospodarstvu ..., katerega nosilec je tožnik, odločil, da se v Registru kmetijskih gospodarstev v celoti izbrišejo vsi GERK-i iz navedenega kmetijskega gospodarstva, ter se na zemljiščih, ki se nanašajo na izbrisane GERK-e vpišejo opombe, kot izhaja iz te odločbe.

8Iz upravnega spisa je razvidno, da je tožnik zoper odločbo Republike Slovenije, Upravne enote Murska Sobota št. 330-3937/2015-13(0411) z dne 14. 1. 2016, vložil pritožbo dne 24. 2. 2016. Navedena upravna enota je kot prvostopenjski organ, s sklepom št. 330-3937/2015-16(0411) z dne 1. 3. 2016, pritožbo tožnika kot prepozno zavrgla.

9Tožnik je zoper sklep Republike Slovenije, Upravne enote Murska Sobota št. 330-3937/2015-16(0411) z dne 1. 3. 2016, s katerim je ta zavrgla pritožbo tožnika, vložil pritožbo s predlogom za vrnitev v prejšnje stanje.

10Tožena stranka Ministrstvo za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano je kot drugostopenjski organ z odločbo št. 33008-75/2016/4 z dne 8. 6. 2016 pritožbo zavrnila in s sklepom predlog za vrnitev v prejšnje stanje zavrgla. Iz obrazložitve izhaja, da je sklep št. 330-3937/2015-16(0411) z dne 1. 3. 2016 pravilen in zakonit. Predlog za vrnitev v prejšnje stanje pa prepozen, saj je bil vložen po roku 8 dni, ki ga določa prvi odstavek 104. člena ZUP.

11Iz upravnega spisa je razvidno, da je tožnik vložil tožbo v upravnem sporu pri Upravnem sodišču Republike Slovenije, Zunanji oddelek v Mariboru zoper odločbo Upravne enote Murska Sobota št. 330-3937/2015-16(0411) z dne 1. 3. 2016, v zvezi z odločbo Ministrstva za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano št. 33008-75/2016/4 z dne 8. 6. 2016. Iz vpisnika tukajšnjega sodišča izhaja, da je tožnik vložil navedeno tožbo dne 19. 7. 2016 in se je vodila pod št. II U 283/2016. Ker tožnik ni plačal takse, je sodišče s sklepom postopek ustavilo v skladu s 34. členom Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1), ki je postal pravnomočen dne 3. 12. 2016.

12Tožnik je dne 15. 7. 2016 vložil ponovno pritožbo na Ministrstvo za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano, zoper odločbo Republike Slovenije, Upravne enote ..., št. 330-3937/2015-13(0411) z dne 14. 1. 2016. V pritožbi je navedel, da predmetna odločba ne odraža dejanskega stanja, saj gre za zmotno in nepravilno uporabo materialnega prava, ter zmotno in nepravilno ugotovitev dejanskega stanja. Odločba je torej zmotna in nezakonita in tožnik jo izpodbija in predlaga razveljavitev odločbe št. 330-3937/2015-13 z dne 14. 1. 2016, kajti A.A. je dal z najemno pogodbo z dne 1. 11. 2016 Č.Č. v najem njive GERK-e za dobo petih let. A.A. je navedene GERK-e pri upravnem organu sam sprostil in dal tako navedene GERK-e Č.Č., saj je slednji oz. B.B. poravnala dolg A.A., ki ga je imel pri A. d.d., katera je na javni dražbi prodajala navedene nepremičnine pri obravnavanih GERK-ih.

13Tožena stranka je pritožbo tožnika s sklepom št. 33008-49/2016/5 z dne 3. 8. 2016 zavrgla in odločitev utemeljila s določilom 4. točke prvega odstavkua 129. člena ZUP. Navedeni izpodbijani sklep je predmet te sodne obravnave.

14V skladu s 4. točko prvega odstavka 129. člena ZUP organ najprej preizkusi zadevo in jo s sklepom zavrže, če se o isti upravni zadevi že vodi upravni ali sodni postopek ali če je o njej že bilo pravnomočno odločeno, pa je stranka z odločbo pridobila kakšne pravice ali so ji bile naložene kakšne obveznosti. Enako ravna tudi, če je bila izdana zavrnilna odločba in se dejansko stanje ali pravna podlaga, na katero se opira zahtevek, ni spremenila.

15Sodišče soglaša z razlogi, ki jih je ob zavrnitvi pritožbe navedla tožena stranka v svoji odločbi ter se nanje v izogib ponavljanju sklicuje tudi v tej sodbi (drugi odstavek 71. člena ZUS-1).

16Tožnik je vložil tožbo zoper izpodbijani sklep, s katerim je bila pritožba tožnika kot nedovoljena zavržena, ker je bilo o isti upravni zadevi, odločbi Republike Slovenije, Upravne enote Murska Sobota, št. 330-3937/2015-13(0411) z dne 14. 1. 2016 že pravnomočno odločeno. Sodišče tako ni obravnavalo navedb v tožbi, ki se vsebinsko nanašajo na že pravnomočno odločbo.

17Sodišče zato zavrača tožnikove ugovore kot neutemeljene, ker na drugačno odločitev sodišča v zadevi ne morajo vplivati. Ker je sodišče presodilo, da je izpodbijana odločba pravilna in zakonita, je tožbo tožnika na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1 zavrnilo kot neutemeljeno.

18Sodišče je odločalo na seji, ker so bili dokazi izvedeni in pravilno presojani že v postopku izdaje izpodbijanega akta (59. člen v zvezi z drugim odstavkom 51. člena ZUS-1).

19Stroške pa je v predmetni zadevi priglasil tudi A.A., ki v tem postopku sodeluje po prvem odstavku 19. člena ZUS-1. V tem postopku je sodeloval na strani tožene stranke, saj se je zavzemal za zavrnitev tožbe. Po prvem odstavku 154. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), katerega je treba uporabiti v skladu s 22. členom ZUS-1, mora stranka, ki v postopku ne uspe, nasprotni stranki in njenemu intervenientu povrniti stroške. Pri tem pa je treba upoštevati tudi prvi odstavek 155. člena ZPP, po katerem se stranki vrnejo le potrebni stroški. Stroški za posamezno vlogo pa so potrebni, če so v vlogi navedbe, ki so pomembne za razjasnitev zadeve ali vplivajo na odločitev sodišča. Po presoji sodišča prizadeta stranka takšnih navedb v odgovoru na tožbo ne navaja. V odgovoru na tožbo se namreč strinja z izpodbijano odločitvijo, razen tega pa opisuje še okoliščine upravičenosti GERK-ov, ki na obravnavano odločitev ne vplivajo. Po obrazloženem prizadeta stranka do povrnitve stroškov ni upravičena.

20Glede na to je sodišče o stroških odločilo, kot izhaja iz II. točke izreka te sodbe.