VSRS Sklep II DoR 365/2018

Revizija se dopusti glede vprašanj:

− ali je pravilno materialnopravno stališče sodišča prve stopnje, da kršitev dolžnosti obveščanja iz 2. alineje 6. člena Pogodbe o štipendiranju ni neznatnega pomena, in ali je bila tožnica upravičena zaradi te kršitve odstopiti od pogodbe;

− ali je sodišče druge stopnje pravilno uporabilo materialno pravo, ko je ugotovilo, da je tožnica upravičeno odstopila od pogodbe zaradi kršitve pogodbene obveznosti v skladu s 7. alinejo 6. člena Pogodbe o štipendiranju.

1Sodišče prve stopnje je razsodilo, da sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 167587/2014 z dne 9. 12. 2014 ostane v veljavi v prvem odstavku izreka za znesek 44.646,20 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od zneska 44.085,11 EUR od 8. 11. 2014 dalje in od zneska 561,09 EUR od 5. 12. 2014 dalje (I. točka izreka). Sklenilo je, da mora toženka tožnici povrniti stroške pravdnega postopka (II. točka izreka).

2Sodišče druge stopnje je pritožbo toženke zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje (I. točka izreka). Sklenilo je, da mora toženka tožnici povrniti stroške pritožbenega postopka (II. točka izreka).

3Zoper sodbo sodišča druge stopnje toženka vlaga predlog za dopustitev revizije. Uveljavlja zmotno uporabo materialnega prava in bistvene kršitve pravdnega postopka. Vrhovnemu sodišču predlaga, da revizijo dopusti glede vprašanj: (1) ali je sodišče druge stopnje pravilno uporabilo materialno pravo, ko je ugotovilo, da je tožnica upravičeno odstopila od pogodbe zaradi kršitve pogodbene obveznosti v skladu s 7. alinejo 6. člena Pogodbe o štipendiranju, kljub temu da je ta pogodbena dolžnost nastopila in zapadla šele po tem, ko je tožnica že odstopila od pogodbe; (2) ali je sodišče druge stopnje s tem, ko je samo ugotovilo novo, s strani sodišča prve stopnje neugotovljeno dejansko stanje, to je kršitev obveznosti toženke za zaposlitev v Republiki Sloveniji v roku 30 dni po zaključku študija iz 7. alineje 6. člena pogodbe o štipendiranju, revidentki odvzelo pravico do pravnega sredstva iz 25. člena Ustave RS ter zagrešilo bistveno kršitev pravdnega postopka iz 8. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP); (3) ali je pravilno materialnopravno stališče sodišča prve stopnje, da kršitev dolžnosti obveščanja iz 2. alineje 6. člena Pogodbe o štipendiranju ni neznatnega pomena, in da je bila tožnica upravičena zaradi te kršitve odstopiti od pogodbe; in (4) ali je pravilno materialnopravno stališče sodišča prve in druge stopnje, da določilo 1. alineje 6. člena Pogodbe o štipendiranju, ki določa, da mora revidentka študij zaključiti do 31. avgusta 2012, ni nično.

4Predlog je delno utemeljen.

5Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP so izpolnjeni glede vprašanj, navedenih v izreku tega sklepa. Vrhovno sodišče je zato revizijo v tem obsegu dopustilo.