VSL Sklep IV Cpg 705/2018

Pritožbi se ugodi, sklep registrskega sodišča se v izpodbijanem delu (glede vpisa spremembe statuta) razveljavi in v tem obsegu zadeva vrne registrskemu sodišču v novo odločanje.

1Z uvodoma citiranim sklepom je registrsko sodišče pri subjektu vpisa vpisalo člana organa nadzora P. in spremembo statuta družbe.

2Zoper navedeni sklep v delu, ki se nanaša na vpis spremembe statuta, se je pravočasno pritožil delničar subjekta vpisa, družba G. Limited. Uveljavljala je pritožbene razloge nepopolne oziroma zmotne ugotovitve dejanskega stanja, kršitev materialnega prava in bistvenih kršitev pravil postopka. Predlagala je spremembo izpodbijanega dela sklepa tako, da se zavrne vpis spremembe statuta, podrejeno pa razveljavitev sklepa in vrnitev zadeve registrskemu sodišču v novo odločanje.

3V odgovoru na pritožbo je subjekt vpisa predlagal zavrnitev pritožbe kot neutemeljene.

4Pritožba je utemeljena.

5Iz spisovnega gradiva izhaja sledeč kronološki potek zadeve:

- pritožnik je že z vlogo z dne 18. 7. 2018, ki jo je sodišče prejelo 19. 7. 2018, priglasil udeležbo v postopku, v njej navajal razloge za ničnost skupščinskih sklepov, sprejetih na skupščini 11. 7. 2018, v delu, relevantnem v predmetnem postopku odločanja o predlaganem vpisu pa tudi razloge izpodbojnosti skupščinskih sklepov. Predlagal je, da mu sodišče vroči vse sklepe, ki bodo izdani in zavrne vpis sklepov v sodni register,

- 27. 7. 2018 je subjekt vpisa J. d. d. vložil predlog za vpis novega člana organa nadzora in vpis spremembe statuta,

- 30. 7. 2018 je registrsko sodišče izdalo sklep Srg 2018/29505, s kateirm je vpisalo predlagane spremembe,

- navedeni sklep je bil pritožniku vročen 1. 8. 2018,

- 6. 8. 2018 je registrsko sodišče priglasitev udeležbe (sedaj pritožnika) v vednost poslalo subjektu vpisa,

- 9. 8. 2018 je sodišče prejelo pritožbo ciprske družbe – delničarja subjekta vpisa zoper sklep Srg 2018/29505 z dne 30. 7. 2018,

- dne 3. 9. 2018 pa prejelo odgovor subjekta vpisa na pritožbo.

6Navedeno časovno sosledje vlog in postopanje sodišča pokaže, da je registrsko sodišče sledilo predlogu pritožnika iz njegove priglasitve udeležbe v tem postopku, saj mu je izpodbijani sklep vročalo takoj po njegovi izdaji. Iz navedenega je razbrati, da je sodišče pritožniku priznalo status udeleženca v predmetnem postopku (17. člen ZSReg). Čim pa je tako mora sodišče izvesti kontradiktoren postopek in z udeležbo tretjega ter njegovimi argumenti, s katerimi nasprotuje predlogu za vpis sprememb, seznaniti predlagatelja in ga pozvati k odgovoru. Le tako lahko ugotovi, ali je odločitev o vpisu odvisna od predhodnega vprašanja obstoja kakšne pravice ali pravnega razmerja, ali je rešitev tega vprašanja odvisna od dejstva, ki je med udeleženci sporno in bo potrebno prekiniti predmetni registrski postopek (drugi odstavek 33. člena ZSReg), ali pa bo predhodno vprašanje lahko rešilo samo (prvi odstavek 33. člena ZSReg). Ker tega postopka registrsko sodišče ni izvedlo, niti se ni opredelilo do navedb pritožnika v priglasitvi udeležbe, izpodbijanega sklepa zato pritožbeno sodišče ne more preizkusiti, zato je podana bistvena kršitev določb postopka po 14. točki drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP in 19. členom ZSReg.

7Utemeljeni pritožbi je zato pritožbeno sodišče ugodilo, sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu (glede vpisa spremembe statuta) razveljavilo in zadevo v tem obsegu vrnilo registrskemu sodišču v novo odločanje (3. točka 39. člena ZSReg).