VSM Sklep I Ip 653/2018

I. Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

II. Upnik krije sam svoje stroške pritožbenega postopka.

1Sodišče prve stopnje je ugodilo zahtevi upnika, ki se je nanašala na zavrnitev obračuna stroškov izvršitelja M.K. in izvršitelju naložilo, da upniku povrne stroške zahteve v višini 24,00 EUR.

2Izvršitelj v pravočasni pritožbi v bistvenem pojasnjuje stališče, da pravica upnika, da izbere sam izvršitelja, ne prevlada nad odločitvijo Zbornice izvršiteljev Slovenije (v nadaljevanju Zbornica), kdo je prevzemnik po pokojnem izvršitelju A.Š. Meni, da je Zbornica ravnala v skladu z zakonom, upnikova izbira izvršitelja S.J. pa je bila neekonomična. Opozarja, da je Zbornica pri navedenem izvršitelju odkrila nepravilnosti. Meni, da je utemeljeno zahteval plačilo svojega opravljenega dela. Predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa.

3Upnik v odgovoru na pritožbo pritrjuje razlogom sodišča in predlaga zavrnitev pritožbe.

4Pritožba ni utemeljena.

5Pritožnikovo razumevanje razmerja med pravico upnika do izbire izvršitelja (tretji odstavek 44.a člena Zakona o izvršbi in zavarovanju - v nadaljevanju ZIZ) in zakonskim pooblastilom predsednika Zbornice, da določi prevzemnika po izvršitelju, ki je nehal opravljati svoje delo (tretji odstavek 287. člena ZIZ), ne upošteva namena postavitve (začasnega) prevzemnika v celotnem sistemu določitve izvršitelja v izvršilnem postopku. Z določitvijo prevzemnika po predsedniku Zbornice se sicer zasleduje kontinuirano opravljanje izvršbe, vendar ima navedena določitev vedno začasen in subsidiaren pomen. Odločitev predsednika Zbornice nima nikoli prednosti pred upnikovo pravico do izbire izvršitelja, kar potrjuje zakonska ureditev, da mora sodišče, četudi je določen prevzemnik, vedno slediti volji upnika in ga celo pozvati, da jo izrazi (peti odstavek 287. člena ZIZ). Neodzivnost upnika sicer šteje kot soglasje s prevzemnikom, a še takrat mora sodišče izdati sklep o določitvi izvršitelja (potrditi odločitev Zbornice), kar kaže na to, da odločitev predsednika Zbornice ni povsem samostojna podlaga za delo prevzemnega izvršitelja, kaj šele, da bi lahko učinkovala mimo upnikove volje glede izbire izvršitelja, če je ta že znana.

6V obravnavani zadevi je upnik sporočil svojo izbiro Zbornici še pred določitvijo prevzemnika. Enako kot je na upnikovo izbiro vezano sodišče, mora tudi Zbornica upoštevati upnikovo voljo, ko začasno določa prevzemnega izvršitelja. Merila izbire iz tretjega odstavka 287. člena ZIZ so po pojasnjenem subsidirane narave, kar pomeni, da pridejo v poštev le, če upnikova izbira še ni znana.

7Po pojasnjenem je bila odločitev Zbornice napačna, saj ni upoštevala pravice upnika, da sam izbere izvršitelja, s tem pa je tudi odpadel pravni temelj za priznanje stroškov prevzemnega izvršitelja.

8Pritožbeni očitek nepravilnosti dela s strani upnika izbranega izvršitelja nima pomena za obravnavano zadevo. Morebitne nepravilnosti bodo lahko le predmet predpisanega postopka zoper izvršitelja.

9Ker sodišče druge stopnje tudi ni odkrilo procesnih kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), je pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). V posledici upnikovega uspeha z zahtevkom, je sodišče prve stopnje tudi utemeljeno naložilo upnikove stroške v plačilo izvršitelju, pri čemer je sicer navedlo napačno zakonsko podlago (38. člen ZIZ namesto pravilno 38.c člen ZIZ).

10Odločitev o pritožbenih stroških izvršitelja je odpadla, saj jih ni priglasil (prvi odstavek 163. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).Upnik s ponavljanjem navedb iz zahteve in pritrjevanjem razlogom sodišča k pritožbeni presoji ni pripomogel, zato krije sam svoje stroške pritožbenega postopka (prvi odstavek 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZIZ in 15. členom ZIZ).