VSRS Sklep II DoR 253/2018

Predlog se zavrne.

1Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek, s katerim je tožnica od toženca zahtevala preživnino 50,00 EUR mesečno in odločilo, da je tožnica dolžna povrniti tožencu njegove stroške pravdnega postopka v znesku 588,31 EUR s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi.

2Sodišče druge stopnje je tožničini pritožbi delno ugodilo in izrek o stroških spremenilo tako, da je odločilo, da je tožnica dolžna povrniti v korist proračuna Republike Slovenije 294,15 EUR s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi, v ostalem pa je tožničino pritožbo zavrnilo in v nespremenjenem obsegu potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Odločilo je, da pravdni stranki nosita sami svoje stroške pritožbenega postopka.

3Predlog za dopustitev revizije zoper sodbo sodišča druge stopnje je vložila tožnica. Predlaga dopustitev revizije zaradi odločitve o pomembnem pravnem vprašanju: Ali je tožba za plačilo preživnine s trditveno in dokazno podlago ter tožbenim zahtevkom v obravnavani zadevi nesklepčna, ker iz dejstev, ki so navedena v tožbi, ne izhaja utemeljenost tožbenega zahtevka (3. točka prvega odstavka 318. člena Zakona o pravdnem postopku – v nadaljevanju ZPP)? Navaja, da bi sodišče prve stopnje moralo izdati zamudno sodbo, s katero bi bilo vsaj delno ugodeno tožničinemu tožbenemu zahtevku. Čeprav tožnica v tožbi ni specificirala svojih potreb, to ne pomeni, da iz dejstev, ki jih je navedla v tožbi, utemeljenost tožbenega zahtevka ne izhaja. Ob upoštevanju življenjskih stroškov v Sloveniji je splošno znano dejstvo, da preživnina v simboličnem znesku 50,00 EUR ni previsoka preživnina, saj s takšno preživnino ni mogoče pokriti niti najosnovnejših življenjskih potreb, drugih dohodkov pa tožnica v času vložitve tožbe ni imela. Tožnica je v tožbi tudi navedla, da je brezposelna, da ne prejema nadomestila za brezposelne in tudi ne socialne pomoči ter je predložila odločbo o njeni pravici do brezplačne pravne pomoči, v okviru tega postopka pa so bile njene socialne razmere temeljito raziskane.

4Predlog ni utemeljen.

5Vrhovno sodišče je ugotovilo, da glede vprašanja, izpostavljenega v tožničinem predlogu, niso podani pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP. Vrhovno sodišče je zato njen predlog zavrnilo (367.c člen ZPP).