VSL Sklep II Cp 709/2018

Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu spremeni tako, da se črtajo: v točki I.a) prva alineja (osebni avto Volkswagen Golf 1.4, reg. št. ..., oznaka motorja AHW št. VIN ..., prva registracija ..., z bonifikacijo avtomobilskega zavarovanja) in druga alineja (dobroimetje na osebnem računu pri banki X.) ter točka III.a (naročilo banki X., da po pravnomočnosti sklepa dobroimetje na osebnem računu št. ... z obrestmi izplača P. O., M. O., B. O., B. P. in K. M., vsakemu do 1/5).

1Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje ugotovilo, da po dosedanjih podatkih sodi v zapuščino osebni avto Volkswagen Golf, reg. št. ..., dobroimetje na osebnem računu pokojnika pri banki X. in neizplačana pokojnina pri Zavodu za pokojninsko in invalidsko zavarovanje Slovenije v Ljubljani (točka I.a), da odbitke zapuščine predstavljajo stroški za pogreb in stroški za spomenik (I.b), da odbitki zapuščine dosegajo njeno vrednost, zato se sodna taksa ne plača (I.c) in da so k dedovanju poklicani zapustnikovi sinovi P. O., M. O. in B. O. ter zapustnikovi hčerki B. P. in K. M., vsak do 1/5 zapuščine (I.č); v točki II. izreka je prej navedene zapustnikove potomce razglasilo za dediče na podlagi zakonitega dedovanja, vsakega do 1/5 zapuščine; v točki III. izreka pa naročilo a) banki X., da po pravnomočnosti sklepa dobroimetje na osebnem računu pokojnega z obrestmi izplača dedičem vsakemu do 1/5 in b) Zavodu za pokojninsko in invalidsko zavarovanje, da po pravnomočnosti sklepa neizplačano pokojnino pokojnega izplača dedičem vsakemu do 1/5.

2Laično pritožbo je vložil dedič P. O. Navaja, da je v sklepu o dedovanju napačno ugotovljeno, da sodi v zapuščino tudi osebni avto Volkswagen Golf in dobroimetje na osebnem računu pri banki X. Sodišču predlaga, da odloči tako, kot je zapisano v notarskem zapisu, to je da osebni avto in dobroimetje na bančnem računu nista predmet dedovanja, saj sta mu bila dodeljena z notarskim zapisom.

3Sodediči na pritožbo niso odgovorili.

4Pritožba je utemeljena.

5Dedič B. O. je potem, ko je pritožnik na zapuščinski obravnavi v spis vložil kopijo pogodbe o dosmrtnem preživljanju, zahteval, da se od premoženja, ki ga zajema pogodba o dosmrtnem preživljanju, v zapuščino vrne del za dopolnitev njegovega nujnega deleža. Sodišče je pogodbo o dosmrtnem preživljanju vročilo vsem dedičem po pokojnem J. O. Drugi dediči zahtev oziroma izjav v zvezi z pogodbo o dosmrtnem preživljanju in zapuščino niso podali. Nato je sodišče B. O. napotilo, da zoper P. O. vloži tožbo, da dokaže, v kolikšni meri premoženje, ki ga zajema pogodba o dosmrtnem preživljanju, predstavlja darilo, ki ga je treba vrniti v zapuščino za dopolnitev njegovega dednega deleža. Ker B. O. tožbe v postavljenem roku ni vložil, je sodišče brez nadaljnjega obravnavanja izdalo izpodbijani sklep o dedovanju.

6Pritožbeno sodišče ugotavlja, da iz priložene Pogodbe o dosmrtnem preživljanju SV 309/2015 z dne 3. 11. 2015 izhaja dovoljenje preživljanca J. O., da sin P. O. po njegovi smrti postane lastnik vseh njegovih nepremičnin in premičnin, vključno z osebnim avtomobilom in da prejme tudi vso gotovino in denarne prihranke na bančnih računih. Dediči so bili s temi pogodbenimi določili seznanjeni, pa nihče ni podal pripomb. Tudi na pritožbo P. O. dediči niso odgovorili, zato višje sodišče skladno z določili 214. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP), ki se v zapuščinskem postopku uporablja skladno s 163. členom Zakona o dedovanju (ZD), šteje za dokazano, da sta bila tudi zapustnikov osebni avto, naveden v točki I.a) izreka izpodbijanega sklepa, ter dobroimetje na zapustnikovem osebnem računu pri banki X., predmet pogodbe o dosmrtnem preživljanju in ne sodita v zapuščino po pokojnem J. O. Zato je pritožbi dediča ugodilo in spremenilo sklep o dedovanju tako, da ne zajema navedenega premoženja (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 163. členom ZD).