VSL Sodba I Cp 1434/2018

Pritožba se zavrne in se izpodbijana sodba potrdi.

1Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo na podlagi pripoznave tožencu naložilo, da je dolžan plačati tožeči stranki 70 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 30. 8. 2016 dalje do plačila ter ji povrniti pravdne stroške v znesku 33,64 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dneva poteka roka za prostovoljno izpolnitev obveznosti.

2Zoper sklep se pritožuje toženec. Pritožuje se laično, brez navedb pritožbenih razlogov. Navaja, da se zaveda, da je dolžan še 70 EUR, saj jih je plačal (le) 130. Plačal jih je v sedmih obrokih. Denar si je sposodil, saj sam ne more plačati ničesar, ker je od leta 1993 brez vsakega dohodka. Leta 1992 je imel prometno nesrečo in od takrat dalje ne more dobiti zaposlitve. Ker zaradi slabega finančnega stanja ne more plačati 70 EUR, prosi za odlog plačila oziroma za odpust dolga.

3Pritožba je bila vročena tožeči stranki, ki nanjo ni odgovorila.

4Pritožba ni utemeljena.

5Če tožena stranka, ki ji je bila tožba pravilno vročena, ne odgovori na tožbo, se šteje, da pripoznava tožbeni zahtevek. Sodišče brez nadaljnjega obravnavanja izda sodbo, s katero zahtevku ugodi, če so izpolnjeni pogoji iz 316. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) (prvi odstavek 453. a člena ZPP).

6Po določilu 316. člena ZPP izda sodišče brez nadaljnjega obravnavanja sodbo, s katero tožbenemu zahtevku ugodi (sodba na podlagi pripoznave). Sodbe na podlagi pripoznave sodišče ne izda, čeprav so izpolnjeni potrebni pogoji, če spozna, da gre za zahtevek, s katerim stranke ne morejo razpolagati (tretji odstavek 3. člena ZPP).

7Prvostopenjsko sodišče je ugotovilo, da je bila toženi stranki vročena tožba 23. 4. 2008, toženec je bil pozvan, naj v roku osmih dni na tožbo odgovori. Bil je opozorjen tudi na posledice, do katerih bo prišlo, če na tožbo ne bo odgovoril, ali če bo odgovor na tožbo neobrazložen. Ker toženec v postavljenem roku na tožbo ni odgovoril in ker ne gre za zahtevek, s katerim stranke ne morejo razpolagati, je sodišče ravnalo pravilno, ko je na podlagi 453. a člena ZPP v zvezi s 316. členom ZPP izdalo sodbo na podlagi pripoznave.

8Toženec v pritožbi ugotovitev prvostopenjskega sodišča niti ne izpodbija, ampak navaja, da se zaveda, da je dolžan (še) 70 EUR, vendar zaradi slabega finančnega stanja dolga ne more poravnati, zato prosi za odpust oziroma odlog dolga. Navedbe toženca v pritožbi pravilnih zaključkov prvostopenjskega sodišča ne morejo izpodbiti.¹ Ostale pritožbene navedbe so take narave, da niso odločilnega pomena za odločitev v zadevi (prvi odstavek 360. člena ZPP), pritožbeno sodišče pa nima nobene pravne podlage za odpust oziroma odlog dolga tožencu.

9Ob uradnem preizkusu sodbe je pritožbeno sodišče ugotovilo, da sodišče prve stopnje ni storilo kršitev, na katere mora paziti po uradni dolžnosti, niti ni bilo kršeno materialno pravo.

10Ker uveljavljani pritožbeni razlogi niso podani, niti niso podani pritožbeni razlogi, na katere pazi po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in izpodbijano sodbo potrdilo (353. člen ZPP).

¹ Sodbo, s katero je končan spor v postopkih o sporih majhne vrednosti, se sme izpodbijati samo zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz drugega odstavka 339. člena ZPP in zaradi zmotne uporabe materialnega prava (prvi odstavek 458. člena ZPP).