VSL Sklep Cst 474/2018

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi.

1Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sklenilo, da se prodajo nepremičnine stečajnega dolžnika navedene v sklepu o prodaji, da se prodaja opravi na podlagi javne dražbe z zviševanjem izklicne cene, določilo je izklicno ceno in varščino ter sklenilo, da se lahko javna dražba v primeru neuspešne prodaje trikrat ponovi in se v takem primeru izklicna cena vsakokrat zniža za 10% izklicne cene v prejšnjem neuspešnem postopku.

2Zoper navedeni sklep je vložil pravočasno pritožbo upnik I. T. L., K. cesta 203, K. Uveljavlja vse tri pritožbene razloge iz prvega odstavka 338. člena ZPP. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

3Stečajnemu upravitelju je sodišče pritožbo posredovalo v izjavo. Menil je, da pritožba ni utemeljena.

4Pritožba je utemeljena.

5Glede vprašanje aktivne legitimacije pritožnika pritožbeno sodišče pojasnjuje, da je pritožnik v predmetnem stečajnem postopku pridobil status upnika, saj je v stečajnem postopku prijavil terjatev v višini 53.200,00 EUR in izločitveno pravico na dolžnikovih nepremičninah, o katerih še ni bilo pravnomočno odločeno (druga alineja druge točke 58. člena ZFPPIPP). Status upnika pa je pridobil tudi na podlagi cesijske pogodbe, ki je bila sklenjena 20. 8. 2018 z odstopnikom terjatve Banka X. d. d., o čemer je upnik Banka X. d. d., obvestil upravitelja (tretji odstavek 57. člena ZFPPIPP), kot to izhaja iz dopisa Okrožnemu sodišču v Mariboru z dne 12. 9. 2018. Pritožnik je torej upnik v tem stečajnem postopku, zato je pridobil procesno legitimacijo za opravljanje procesnih dejanj v tem postopku (prva točka 56. člena ZFPPIPP).

6Če je izločitveni upnik pravočasno prijavil izločitveno pravico, ki je bila prerekana, prodaje premoženja, ki je predmet izločitvene pravice, ni dovoljeno začeti, dokler zahtevek izločitvenega upnika iz prvega odstavka 309. člena ZFPPIPP ni pravnomočno zavrnjen (1. točka tretjega odstavka 330. člena ZFPPIPP).

7Kot je mogoče razbrati iz sicer zelo obširne pritožbe, je pritožnik v tem stečajnem postopku prijavil terjatev v višini 53.200,00 EUR in izločitveno pravico na dolžnikovih nepremičninah. Iz končnega seznama preizkušenih terjatev tudi izhaja, da je upnik prijavil izločitveno pravico prav na nepremičninah, ki so predmet sklepa o prodaji. Upravitelj je izločitveno pravico upnika v celoti prerekal, upnik pa je bil napoten na pravdo ter je vložil tožbo glede obstoja izločitvene pravice. Okrožno sodišče v Mariboru je v zadevi I Pg 1266/2014 dne 6. 6. 2018 izdalo sodbo, s katero je zavrnilo tožbeni zahtevek za ugotovitev izločitvene pravice pritožnika na navedeni nepremičnini. Pritožnik v pritožbi nadalje navaja, da v času ko vlaga pritožbo zoper izpodbijani sklep, pritožbeni rok v zadevi I Pg 1266/2014 še ni potekel. Tudi iz vloge stečajnega upravitelja, ki mu je bila pritožba posredovana v izjavo, ne izhaja, da bi bila odločitev v zadevi I Pg 1266/2014 že pravnomočna.

8Kot izhaja iz navedene zakonske določbe prodaje ni dovoljeno začeti do pravnomočnosti odločitve o zahtevku izločitvenega upnika. Ker ta predpostavka v času izdaje izpodbijanega sklepa (še) ni bila izpolnjena, je pritožba utemeljena. Pritožbeno sodišče zato drugih pritožbenih navedb ni podrobneje obravnavalo, saj je treba pritožbi že iz tega razloga ugoditi.

9Sodišče prve stopnje je torej prezrlo določbo tretjega odstavka 330. člena ZFPPIPP, zaradi česar niso izpolnjeni pogoji za izdajo izpodbijanega sklepa, navedeno pa upnik uveljavlja v pritožbi. Pritožbeno sodišče je zato pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP). Ker gre za položaj, ko sodišče prve stopnje izpodbijanega sklepa (še) ne bi smelo izdati, pritožbeno sodišče zadeve ni vrnilo v nov postopek.

Ta pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.