VSRS Sklep II DoR 70/2018

Predlog se zavrne.

1Sodišče prve stopnje je v I. točki izreka razsodilo, da je toženka dolžna plačati tožnici 1.614,87 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 3. 1. 2006 dalje do plačila, v II. točki izreka pa je tožbeni zahtevek v presežku (do zahtevanih 40.360,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 3. 1. 2006 do plačila) kot neutemeljen zavrnilo. V III. točki izreka je odločilo, da je toženka dolžna povrniti tožnici njene pravdne stroške v višini 548,79 EUR s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi.

2Sodišče druge stopnje je pritožbama pravdnih strank delno ugodilo in III. točko sodbe sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je toženka dolžna povrniti tožnici stroške postopka v znesku 2.614,31 EUR s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi, v ostalem pa je pritožbi zavrnilo in v izpodbijanem in nespremenjenem delu potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Odločilo je, da je toženka dolžna povrniti tožnici njene stroške pritožbenega postopka v znesku 299,87 EUR s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi.

3Tožnica je vložila predlog za dopustitev revizije zoper sodbo sodišča druge stopnje. Predlaga dopustitev revizije zaradi odločitve o pomembnih pravnih vprašanjih: 1) Ali nepremičnina, ki na podlagi Potrdila o namenski rabi sodi v območje kmetijskih zemljišč, dejansko pa je na njej zgrajena kategorizirana cesta (objekt javne infrastrukture), predstavlja stavbno zemljišče? 2) Ali je v postopku za določitev odškodnine za razlaščene nepremičnine pri ugotavljanju vrednosti razlaščenih nepremičnin v skladu z določbami 105. člena Zakona o urejanju prostora (v nadaljevanju ZUreP-1) potrebno poleg namembnosti razlaščenih nepremičnin, formalno določene s Potrdilom o namenski rabi v času dejanske razlastitve nepremičnine, upoštevati tudi dejansko namembnost razlaščenih nepremičnin v času od dejanske razlastitve nepremičnine pa do uvedbe postopka razlastitve oziroma pravnomočnosti odločbe o razlastitvi; dejansko rabo razlaščenih nepremičnin na dan uvedbe razlastitvenega postopka ter dejansko stanje razlaščenih nepremičnin na dan uvedbe razlastitvenega postopka? 3) Ali je v (ne)pravdnem postopku določitve odškodnine za razlaščene nepremičnine mogoče ugotavljati tudi višino odškodnine zaradi nemožnosti uporabe odvzetega zemljišča zaradi ravnanj občine, ki ni izvedla zakonitega razlastitvenega postopka, v času od dejanskega odvzema posesti do uvedbe razlastitvenega postopka, in sicer: kot pravice do povračila škode zaradi nezmožnosti uporabe nepremičnine v času od dejanskega odvzema posesti do uvedbe razlastitvenega postopka (ob pravici do odškodnine v višini vrednosti odvzete nepremičnine ob odvzemu iz posesti) oziroma kot pravice do povrnitve koristi, ki jo je imel dejanski razlastitveni upravičenec od uporabe nepremičnine v obdobju od dejanskega odvzema nepremičnine iz posesti do uvedbe razlastitvenega postopka (ob pravici do odškodnine v višini vrednosti nepremičnine ob dejanskem odvzemu) oziroma kot pravice do odškodnine v višini valorizirane tržne vrednosti zemljišča v času, ko je zavezanec mogel z gotovostjo ugotoviti, da je izgubil lastninsko pravico, z obrestmi od tega dne do dneva plačila odškodnine?

4Predlog ni utemeljen.

5Vrhovno sodišče je ugotovilo, da glede vprašanj, izpostavljenih v tožničinem predlogu, niso podani pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP. Vrhovno sodišče je zato njen predlog zavrnilo (367.c člen ZPP). Tožnica, ki s predlogom ni uspela, sama krije svoje stroške postopka za dopustitev revizije (prvi odstavek 154. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 165. člena ZPP).