VSL Sodba I Cp 1404/2018

Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.

1Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje razsodilo, da se sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani, opr. št. VL 80784/2017, z dne 12.9.2017, v prvem in tretjem odstavku izreka v celoti razveljavi in se tožbeni zahtevek tožeče stranke zavrne.

2Zoper to sodbo se iz pritožbenega razloga bistvene kršitve določb pravdnega postopka pritožuje tožeča stranka. Predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijano sodbo spremeni tako, da se tožbenemu zahtevku ugodi. Navaja, da jim ni bila dana možnost podati odgovor na izjavo toženca, prejeto 18.4.2018 oziroma podati drugo pripravljalno vlogo. Posledično sodišču niso mogli predložiti dokazov oziroma sodišče ni pravilno upoštevalo že predloženih dokazov, zato je prišlo pri odločilnih dejstvih do nasprotja pri tem, kar se navaja v sodbi in kaj je v listinah oziroma dokazih. Dolg tožene stranke se nanaša na stroške vpisnine in prijave na poklicno maturo, saj ti stroški niso všteti v šolnino. Pojasnjuje, da je izdala dva računa, enega dne 2.12.2016 v znesku 200,00 EUR, s katerim je terjala vpisnino za šolsko leto 2016/2017 ter drugega dne 27.1.2017 v znesku 100,00 EUR, s katerim je terjala stroške prijave na poklicno maturo.

3Na pritožbo tožeče stranke je odgovorila tožena stranka in predlagala zavrnitev pritožbe.

4Pritožba ni utemeljena.

5V sporih majhne vrednosti lahko vsaka stranka po določbi 452. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) vloži eno pripravljalno vlogo. Tožeča stranka lahko v osmih dneh po prejemu odgovora na tožbo vloži pripravljalno vlogo, v kateri odgovori na navedbe v odgovoru na tožbo. Tožena stranka lahko v osmih dneh po prejemu pripravljalne vloge tožeče stranke vloži pripravljalno vlogo, v kateri odgovori na navedbe tožeče stranke v njeni pripravljalni vlogi.

6Tožeča stranka je v postopku na prvi stopnji vložila dve vlogi, najprej je z vlogo z dne 5.1.2018 na poziv sodišča dopolnila tožbo z navedbami in dokazi, nato pa je dne 3.4.2018 vložila še eno pripravljalno vlogo, v kateri je odgovorila na navedbe tožene stranke v odgovoru na tožbo. Ker toženec v zadnji pripravljalni vlogi ni navedel nič novega, kar ni navedel že v odgovoru na tožbo, tožeča stranka na to vlogo ni imela pravice odgovoriti, saj je v sporih majhne vrednosti število vlog omejeno. Bistvena kršitev določb pravdnega postopka po 8. točki 2. odstavka 339. člena ZPP tako ni podana. V nobeni od obeh vlog pa tožeča stranka ni pojasnila, kaj predstavlja znesek, ki ga vtožuje. To je storila šele v pritožbi (kateri je predložila tudi nove dokaze, ki jih ni predložila že v postopku na prvi stopnji), kar pa je prepozno in s tem neupoštevno, saj v postopku v sporih majhne vrednosti sodbe ni mogoče izpodbijati iz razloga zmotne ali nepopolne ugotovitve dejanskega stanja (1. odstavek 458. člena ZPP).

7Ker niso podani ne v pritožbi uveljavljani pritožbeni razlogi in ne tisti, na katere je dolžno paziti sodišče po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče pritožbo tožeče stranke zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje (353. člen ZPP).