VSRS Sklep II DoR 164/2018

Predlog se zavrne.

1Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek, da je toženka dolžna tožniku plačati 26.050,00 EUR odškodnine z zakonskimi zamudnimi obrestmi. Odločilo je, da ji je tožnik dolžan povrniti 30,00 EUR pravdnih stroškov z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

2Sodišče druge stopnje je tožnikovo pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča druge stopnje.

3Zoper sodbo sodišča druge stopnje je tožnik vložil predlog za dopustitev revizije in predlagal dopustitev revizije glede naslednjih pravnih vprašanj:

- Ali sodišči prve in druge stopnje neutemeljeno nista šteli neprerekanih odločilnih dejstev za priznana in dokazana ter ali je s tem v zvezi sodba sodišča druge stopnje (pa tudi sodba sodišča prve stopnje) obremenjena z relativno bistveno kršitvijo pravil pravdnega postopka (I. in II. odstavek 214. člena ZPP)?

- Ali gre v zvezi z zavrnitvijo dokaznega predloga tožeče stranke po pritegnitvi izvedenca medicinske stroke za nedopustno vnaprejšnjo dokazno oceno sodišč prve in druge stopnje?

- Ali je sodba sodišča druge stopnje (pa tudi sodba sodišča prve stopnje) obremenjena z absolutno bistveno kršitvijo določb pravdnega postopka, saj glede odločilnih dejstev sodba sodišča druge stopnje nima razlogov (kot tudi ne sodba sodišča prve stopnje)?

- Ali sta sodišči druge in prve stopnje glede vzročne zveze zmotno uporabili materialno pravo?

Predlagatelj meni, da toženka ni prerekala trditve, da je padel z mosta v jarek. Že v pritožbi je smiselno trdil, da mu je uspelo dokazati dejstvo, da je padel z mosta v jarek. V pritožbi je opozoril, da pomendrane trave ni bilo na prvi strani jarka. Navedeno dejstvo predstavlja odločilno okoliščino. Predlog za postavitev izvedenca medicinske stroke je predlagal za ugotavljanje dejstev v zvezi s temeljem tožbenega zahtevka. Z njim je hotel dokazati, da je hujše poškodbe utrpel zaradi padca z mosta. Navedeni dokazni predlog je bil nedopustno zavrnjen na podlagi vnaprejšnje dokazne ocene. Sodišče druge stopnje se ni soočilo s ključnimi pritožbenimi razlogi. Nižji sodišči nimata razlogov o vprašanju vzročne zveze med škodo in protipravnim ravnanjem zavarovanca tožene stranke. Če bi se odločitev sodišča druge stopnje razumela, da ni vzročne zveze med škodo in protipravnim ravnanjem zavarovanca tožene stranke, potem je sodišče druge stopnje v tem delu zmotno uporabilo materialno pravo in je njegova odločitev v nasprotju s prakso Vrhovnega sodišča v zadevah II Ips 387/2007 in II Ips 317/2010.

4Predlog ni utemeljen.

5Predpostavke za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku niso izpolnjene. Skladno z določbo drugega odstavka 367.c člena istega zakona je zato Vrhovno sodišče predlog zavrnilo.