VSRS Sklep II DoR 32/2018

Predlog se zavrne.

1Sodišče prve stopnje je zavrnilo zahtevek, da je toženka dolžna tožniku plačati 20.000,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

2Sodišče druge stopnje je pritožbo zavrnilo in sodbo sodišča prve stopnje potrdilo.

3Tožnik je vložil predlog za dopustitev revizije glede naslednjih pravnih vprašanj:

— Ali se določba 285. člena ZPP razlaga tako, da sodišču ni potrebno samemu dopolniti oziroma postaviti konkretnega vprašanja postavljenemu sodnemu izvedencu, zato da bi se v celoti dopolnila dokazila in ugotovilo dejansko stanje, ki se nanašajo na navedbe strank?

— Ali se določba prvega odstavka 286. člena ZPP razlaga tako, da je stranka lahko prekludirana tudi z dopolnitvijo dokaznega predloga?

— Ali se določba drugega odstavka 287. člena ZPP razlaga tako, da mora senat zavrnitev dokaza z izvedencem, če je ta bil predlagan za dokazovanja več različnih okoliščin, obrazložiti zakaj je dokaz zavrnil za dokazovanje vsake okoliščine posebej, oziroma ali zadostuje pavšalno obrazložen sklep o zavrnitvi dokaza?

— Ali se določba drugega odstavka 350. člena ZPP razlaga tako, da sodišču druge stopnje ni potrebno obrazložiti, zakaj je mnenja, da je sodišče prve stopnje pravilno uporabilo materialno pravo in lahko le pavšalno pove, da je sodišče pravilno uporabilo materialno pravo?

4Predlog ni utemeljen.

5Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367. a člena ZPP niso podani. Zato je Vrhovno sodišče tožnikov predlog zavrnilo (drugi odstavek 367. c člena ZPP).