VSRS Sodba VIII Ips 287/2017

Revizija se zavrne.

1Sodišče prve stopnje je ugodilo tožbenemu zahtevku za odpravo odločb toženca z dne 9. 3. 2016 in 23. 6. 2016 in tožniku priznalo pravico do izplačila 20% starostne pokojnine od 24. 2. 2016 dalje. Odločbo o odmeri, višini in izplačevanju pokojnine je naložilo tožencu. Sklenilo je še, da je toženec dolžan tožniku povrniti stroške postopka.

2Sodišče druge stopnje se ni strinjalo s pravno presojo sodišča prve stopnje. Ugodilo je pritožbi tožene stranke in zavrnilo tožbeni zahtevek.

3Zoper pravnomočno sodbo sodišča druge stopnje je tožnik vložil revizijo zaradi zmotne uporabe 39. a člena Zakona o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (ZPIZ-2, Ur. l. RS, št. 96/12 in nadaljnji). Bistveno je, ali tožnik izpolnjuje pogoje za pridobitev starostne oziroma predčasne pokojnine po ZPIZ-2 in ne, ali izpolnjuje pogoje po splošnih ali posebnih predpisih. Pogoje za pridobitev pokojnine ureja le ZPIZ-2. Zakon o policiji (ZPol, Ur. l. RS, št. 49/98 in naslednji) ne določa pogojev za pridobitev pravice do starostne pokojnine, določa le pogoj glede delovne dobe, dopolnjene v statusu pooblaščene uradne osebe. Tožnik ta pogoj izpolnjuje, izpolnjuje pa tudi pogoj iz 399. člena ZPIZ-2. Zato meni, da ima pravico do 20% starostne pokojnine. Namen te posebne oblike dvojnega statusa je stimulacija odlaganja upokojitve zavarovancem, ki so zanjo izpolnili pogoje. Opozarja na neskladje med besedilom ZPIZ-2B in navedbami v predlogu k temu zakonu. Ker ZPIZ-2 izrecno ne določa, da so do izplačila 20% starostne pokojnine upravičeni samo tisti zavarovanci, ki izpolnjuje pogoje za upokojitev po splošnih predpisih, to pomeni, da so do tega upravičeni tudi zavarovanci, ki se upokojijo po 399. členu ZPIZ-2. Gre namreč za enak položaj obeh skupin zavarovancev. Zgolj dejstvo, da so izpolnili različne pogoje za upokojitev, še ne pomeni, da so v različnih položajih. Za spremembo, ki jo prinaša ZPIZ-2B, zakonodajalec tudi ni imel nobenega razumnega razloga. Zato stališče sodišča, pa tudi Vrhovnega sodišča, ki ga je zavzelo v zadevi VIII Ips 138/2017, pomeni kršitev človekovih pravic iz 33. in 50. člena Ustave RS, prav tako tudi 2. in 14. člena Ustave RS.

4Revizija ni utemeljena.

5Revizija je izredno pravno sredstvo zoper pravnomočno sodbo, izdano na drugi stopnji (prvi odstavek 367. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 in naslednji). Revizijsko sodišče preizkusi izpodbijano sodbo samo v tistem delu, v katerem se izpodbija z revizijo, in v mejah razlogov, ki so v njej navedeni (prvi odstavek 371. člena ZPP).

6Materialno pravo je pravilno uporabljeno.

7Sodišče je odločitev pravilno oprlo na določbo 39. a člena ZPIZ-2B¹, ki je veljal ob vložitvi vloge tožnika. Na podlagi prvega odstavka tega člena se zavarovancu, ki je obvezno vključen v obvezno zavarovanje s polnim delovnim oziroma zavarovalnim časom in izpolnjuje pogoje za pridobitev pravice do starostne ali predčasne pokojnine po tem zakonu, ali je izpolnil pogoje za pridobitev pravice do starostne pokojnine po predpisih, veljavnih do 31. decembra 2012, v skladu s prvim odstavkom 391. ali 394. člena ZPIZ-2, če se za to odloči, od prvega naslednjega dne po vložitvi zahteve mesečno izplačuje 20% starostne ali predčasne pokojnine, do katere bi bil upravičen na dan njene uveljavitve. Del pokojnine se izplačuje do prenehanja obveznega zavarovanja s polnim delovnim oziroma zavarovalnim časom.

8Pogoji za starostno pokojnino so določeni v 27. členu ZPIZ-2. To zavarovanec pridobi pri starosti 65 let, če je dopolnil najmanj 15 let zavarovalne dobe. Izjema velja za zavarovanca, ki je dopolnil 60 let starosti in 40 let pokojninske dobe brez dokupa, določeno je prehodno obdobje. V letu 2016 je bila za moške določena starost 59 let in 4 mesece ob 40 letih pokojninske dobe brez dokupa.

9Tožnik je 23. 2. 2016 vložil zahtevo za izplačilo 20% starostne pokojnine. Na dan izpodbijane odločbe je dopolnil 54 let in 26 dni starosti ter 38 let, 6 mesecev in 8 dni pokojninske dobe, od tega 5 let, 2 meseca in 16 dni zavarovalne dobe, ki se šteje s povečanjem. Toženec je z odločbo z dne 9. 3. 2016 zahtevo za priznanje pravice zavrnil, ker tožnik še ni izpolnil zahtevanega pogoja pokojninske dobe, določenega v 27. členu ZPIZ-2. Organ druge stopnje je z odločbo z dne 23. 6. 2016 pritožbo tožnika zavrnil.

10Neutemeljeno je zavzemanje revizije, da je podlaga za izplačilo 20% pokojnine 399. člen ZPIZ-2. Izplačilo 20% dela pokojnine je vezano na izpolnjevanje pogojev za starostno pokojnino po tem zakonu, to je po ZPIZ-2, teh pa tožnik ni izpolnjeval. V 399. členu ZPIZ-2 je določeno le prehodno obdobje, v katerem se postopno spreminjajo pogoji za pridobitev pravice do starostne pokojnine po posebnem predpisu, to je po ZPol. Zato tudi ni mogoče pritrditi stališču, da besedna zveza iz 39. a člena ZPIZ-2 „po tem zakonu“ vključuje tudi izpolnjevanje pogoja za pridobitev starostne pokojnine po ZPol. Člen 399 se namreč nanaša le na ozko skupino zavarovancev, ki se lahko upokoji, ne da bi izpolnjevala pogoje za pravico do starostne pokojnine po 27. členu ZPIZ-2, torej po pogojih, ki veljajo za vse ostale zavarovance. Na podlagi tega člena jim je zagotovljena le pravica do starostne pokojnine, ne pa tudi druge pravice iz obveznega pokojninskega zavarovanja.

11Da je pravica do 20% izplačila vezana na izpolnjevanje pogojev po splošnem in ne posebnem predpisu, je razvidno tudi iz obrazložitve predloga 7. člena ZPIZ-2B². Poudarjeno je, da pravice do izplačila 20% predčasne ali starostne pokojnine ne bodo mogli uveljaviti posamezniki, ki izpolnjujejo pogoje za pokojnino po posebnih predpisih, kot tudi ne posamezniki, ki izpolnjujejo pogoje za pridobitev pravice do poklicne pokojnine. To potrjuje tudi sprememba 202. člena ZPIZ-2 (ZPIZ-2B), po kateri zavarovanec, ki skupaj z dodano dobo iz drugega odstavka 202. člena ZPIZ-2 izpolnjuje pogoje dopolnjene pokojninske dobe za pridobitev pravice do starostne ali predčasne pokojnine, ni upravičen do pravic iz 39.a člena tega zakona, dokler ne izpolni pogoja pokojninske dobe brez dodane dobe. Do te pravice prav tako niso upravičeni uživalci pokojnin po posebnih predpisih³.

12Neutemeljen je revizijski očitek o kršitvah več členov Ustave. Pravica do pokojnine je ena izmed človekovih pravic, ki jo določa 50. člen Ustave RS. Ta določa, da imajo državljani pod pogoji, določenimi z zakonom, pravico do socialne varnosti, vključno s pravico do pokojnine. Novela zakona, v kateri so jasneje in bolj strogo določeni pogoji za uveljavitev 20% starostne oziroma predčasne pokojnine v primerjavi s prej veljavno ureditvijo, učinkuje za naprej. Sprememba ureditve ne pomeni ustavno nedopustnega posega, razlikovanje pa je utemeljeno na razumnem razlogu, to je aktivnem delu. Zato ne gre za poseg v lastnino posameznika, ni kršeno načelo socialne in pravne države ter načelo enakosti pred zakonom.

13Glede na navedeno je revizijsko sodišče revizijo zavrnilo kot neutemeljeno (378. člen ZPP).

¹ Ur. l. RS, št. 102/2015.
² Poročevalec DZ, E 890/VII z dne 18. 11. 2015.
³ Primerjaj sklep Ustavnega sodišča RS U-I-61/95.