VSL Sklep IV Cpg 413/2018

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep spremeni tako, da se ugovor subjekta vpisa družbe A. d. o. o. zoper sklep o začetku postopka izbrisa iz sodnega registra Okrožnega sodišča v Ljubljani Srg 2017/50868 z dne 20. 12. 2017, zavrže.

1Z uvodoma citiranim sklepom je registrsko sodišče na ugovor subjekta vpisa postopek za izbris subjekta vpisa A. d. o. o. iz sodnega registra brez likvidacije, začet s sklepom istega sodišča Srg 2017/50868 z dne 20. 12. 2017, ustavilo.

2Zoper navedeni sklep se je pravočasno pritožil predlagatelj začetka postopka izbrisa subjekta vpisa iz sodnega registra brez likvidacije. Uveljavljal je pritožbena razloga bistvenih kršitev določb postopka in napačne uporabe materialnega prava in predlagal spremembo izpodbijanega sklepa tako, da se ugovor subjekta vpisa zavrže.

3Pritožba je bila vročena subjektu vpisa, ki nanjo ni odgovoril.

4Pritožba je utemeljena.

5Predlagatelj H. d. o. o. je kot lastnik nepremičnine – poslovnih prostorov na naslovu D., predlagal registrskemu sodišču, naj zoper družbo A. d. o. o., začne postopek izbrisa iz sodnega registra brez likvidacije, ker navedeni družbi ni dal soglasja za poslovanje na tem poslovnem naslovu. Na podlagi domneve iz 2. točke drugega odstavka 427. člena ZFPPIPP, je uveljavljal izbrisni razlog iz 2. točke prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP, torej da subjekt vpisa ne posluje na poslovnem naslovu, vpisanem v sodni register.

6Registrsko sodišče je s sklepom Srg 2017/50868 z dne 20. 12. 2017 na ta predlog začelo postopek izbrisa subjekta vpisa A. d. o. o. iz sodnega registra brez likvidacije.

7Subjekt vpisa je zoper citirani sklep vložil ugovor, da izbrisni razlog ne obstaja, ker še ni nehal poslovati, ima premoženje, zaposlene in neporavnane obveznosti. Ugovoru je priložil obrazec DDV-0 za obračun davka na dodano vrednost za obdobje 1. 12. 2017 do 31. 12. 2017, matične podatke za delavce, ki dobivajo plačo z dne 8. 3. 2018, konto kartico – obveznosti do zaposlencev za P. B. na dan 8. 3. 2018 in predlagal zaslišanje direktorja družbe. Pri tem se je skliceval na odločbo Ustavnega sodišča U-I-57/15 in U-I-2/16. Registrsko sodišče je s sklepom Srg 2018/10551 z dne 21. 3. 2018 postopek za izbris subjekta vpisa, začet s sklepom istega sodišča Srg 2017/50868 z dne 20. 12. 2017, ustavilo.

8Iz nosilnih razlogov izpodbijanega sklepa izhaja, da je sodišče obravnavalo ugovor subjekta vpisa in upoštevaje odločbo Ustavnega sodišča U-I-57/15-13 in U-I-2/16-6 z dne 14. 4. 2016, postopek ustavilo. Po navedeni določbi se namreč do odprave ugotovljene protiustavnosti ZFPPIPP v postopku izbrisa iz sodnega registra brez likvidacije, začetem na podlagi 2. točke prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP lahko uveljavlja tudi ugovor, da izbrisni razlog ne obstaja, ker pravna oseba še ni nehala poslovati ali ker ima premoženje ali ker ima neporavnane obveznosti. Zakonska domneva, na podlagi katere je bil začet izbrisni postopek, pa je bila z navedbami in dokazi izpodbita.

9Navedene razloge izpodbijanega sklepa s pritožbo utemeljeno graja predlagatelj postopka izbrisa. Pritožbeno sodišče namreč ugotavlja, da je omenjeno odločbo Ustavnega sodišča registrsko sodišče delno povzelo iztrgano iz konteksta celotne odločbe in okvira obravnave ter ugotovljene protiustavnosti ZFPPIPP. Ustavno sodišče je namreč v navedeni odločbi ugotovilo protiustavnost ZFPPIPP zaradi neenakosti položajev upnikov, ki želijo z ugovorom preprečiti izbris pravne osebe iz sodnega registra brez likvidacije glede na to, ali je bil postopek izbrisa začet na podlagi izbrisnega razloga po 1. točki prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP (da je subjekt vpisa prenehal poslovati, nima premoženja in je izpolnil vse svoje obveznosti), ali pa na podlagi izbrisnega razloga po 2. točki prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP (da subjekt vpisa ne posluje na poslovnem naslovu, vpisanem v sodni register). To nedvoumno izhaja iz evidenčnega stavka Ustavnega sodišča, po katerem "je v neskladju z drugim odstavkom 14. člena Ustave ureditev, po kateri morajo upniki, ki želijo z ugovorom preprečiti izbris pravne osebe iz sodnega registra brez likvidacije, iz razloga, ker pravna oseba ne posluje na naslovu, ki je vpisan v sodni register, izkazati, da pravna oseba posluje na naslovu, vpisanem v sodni register, ali da posluje na drugem naslovu, na katerem lahko posluje, ker je bodisi lastnica nepremičnine, bodisi ima dovoljenje lastnika nepremičnine. Ne obstaja namreč razumen, iz narave stvari izhajajoč razlog, ki bi upravičeval naložitev takega dokaznega bremena navedenim upnikom v primerjavi z upniki, ki želijo z ugovorom preprečiti izbris pravne osebe iz sodnega registra brez likvidacije, iz razloga, ker je pravna oseba prenehala poslovati, nima premoženja in je izpolnila vse svoje obveznosti". Iz celotnega konteksta odločbe Ustavnega sodišča pa izhaja, da se možnost uveljavljanja vsebinsko enakega ugovora kot v izbrisnem postopku po 1. točki prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP tudi v izbrisnem postopku po 2. točki prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP, nanaša le na ugovor upnika, ne pa na ugovor subjekta vpisa, na kar utemeljeno opozarja pritožnik. Iz obrazloženega izhaja, da se je pri presoji ugovora subjekta vpisa registrsko sodišče neutemeljeno oprlo na odločbo Ustavnega sodišča.

10Po drugem odstavku 435. člena ZFPPIPP je ugovor subjekta vpisa proti sklepu o začetku postopka izbrisa, začetem na podlagi domneve izbrisnega razloga iz 2. točke drugega odstavka 427. člena ZFPPIPP in s katerim uveljavlja razlog, da izbrisni razlog ne obstaja, dovoljen samo, če subjekt vpisa 1. bodisi verjetno izkaže, da posluje na poslovnem naslovu, vpisanem v sodni register in da je na tem naslovu upravičen poslovati bodisi kot lastnik nepremičnine na tem naslovu bodisi na podlagi najemne pogodbe ali drugega pravnega posla, s katerim mu je lastnik nepremičnine dovolil uporabo nepremičnine na tem naslovu; 2. bodisi hkrati z ugovorom vloži predlog za vpis spremembe poslovnega naslova v sodni register in poleg listin, ki so podlaga za vpis spremembe poslovnega naslova v sodni register, priloži tudi dokaz, da je lastnik objekta na novem poslovnem naslovu ali da mu je lastnik objekta na novem poslovnem naslovu dovolil poslovanje ali sprejemanje uradnih poštnih pošiljk na tem naslovu. Subjekt vpisa ugovora zoper sklep o začetku postopka izbrisa ni temeljil na dejstvih iz 1. in 2. točke drugega odstavka 435. člena ZFPPIPP, pač pa na dejstvu njegovega poslovanja, obstoja premoženja in obveznosti, ki pa po vsebini ni dopusten ugovorni razlog, saj zgoraj citirana odločba Ustavnega sodišča v določbo drugega odstavka 435. člena ZFPPIPP, v kolikor zadeva ugovor subjekta vpisa, ni posegala, niti v določbo 3. točke prvega odstavka 437. člena ZFPPIPP, po kateri registrsko sodišče ugovor proti sklepu o začetku postopka izbrisa zavrže, če ugovor po drugem odstavku 435. člena zakona ni dovoljen.

11Ker zaradi zmotne uporabe materialnega prava registrsko sodišče tako ni postopalo, je utemeljeni pritožbi pritožbeno sodišče ugodilo in izpodbijani sklep na podlagi 4. točke 39. člena ZFReg v zvezi s 429. členom ZFPPIPP spremenilo tako, kot izhaja iz dispozitiva tega sklepa.