UPRS Sodba I U 42/2018-12

I. Tožbi se ugodi. Sklep Okrožnega sodišča v Kopru št. Bpp 665/2015 z dne 27. 11. 2017 se odpravi in se zadeva vrne istemu organu v ponovni postopek.

II. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti stroške tega postopka v znesku 347,70 EUR, v roku 15 dni od vročitve te sodbe, od poteka tega roka do plačila z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

1Z izpodbijanim sklepom je tožena stranka zavrgla tožnikov predlog za odmero nagrade in stroškov za opravljene storitve iz naslova brezplačne pravne pomoči (v nadaljevanju BPP), na podlagi odločbe naslovnega sodišča št. Bpp 665/2015 z dne 10. 3. 2016.

2Iz obrazložitve sklepa skledi, da je bila prosilcu A.A. dodeljena BPP za pravno svetovanje in zastopanje v kazensko-preiskovalni zadevi opr. št. IV Kpr 39132/2015, ki se vodi pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani, in sicer od dne 20. 10. 2015 do zaključka kazensko-preiskovalne zadeve. Kot izvajalec BPP je bil določen tožnik, ki je 30. 10. 2017 vrnil izpolnjeno napotnico in priglasil stroške zastopanja. Organ ugotavlja, da je bila storitev glede na obseg dodeljene BPP opravljena najpozneje 3. 7. 2017, ko je bil opravljen predobravnavni narok v kazenski zadevi. To pomeni, da bi moral tožnik v skladu s petim odstavkom 40. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP) strokovni službi za brezplačno pravno pomoč vrniti napotnico do vključno 18. 7. 2017, to je v 15 dneh od predobravnavnega naroka.

3Tožnik meni, da je odločitev organa napačna in predlaga njeno odpravo. Meni, da je bila BPP odobrena za kazensko-preiskovano zadevo, in sicer do njenega zaključka. Takšna dikcija v odločbi o dodelitvi BPP pomeni, da je BPP odobrena za celotno kazensko preiskovalno zadevo, po razumevanju tožnika celo do njene pravnomočnosti, nikakor pa ne samo za fazo preiskave. Kazensko preiskovalna zadeva se namreč ne konča z vložitvijo obtožbe oziroma razpisom predobravnavnega naroka, takrat se konča zgolj faza preiskava. Tožnik je upravičenca zagovarjal v kazenski zadevi V K 39132/2015 izključno na podlagi predmetne odločbe o dodelitvi BPP, torej brez priglasitve pooblastila. Niti tekom postopka ni bil nikoli pozvan k predložitvi nove odločbe za fazo glavne obravnave, iz česar jasno sledi, da je sodeči sodnik razumel odločbo enako kot tožnik. V dokaz predlaga svoje zaslišanje in zaslišanje sodnika B.B.

4Sama navedba opravilne številke, ki je številka preiskovalnega postopka, v času, ko druge številke zadeve ni, v ničemer ne omejuje pravne pomoči samo na fazo zadeve s to opravilno številko. Enako je sodišče že ugotovilo v sodbi I U 728/2016 z dne 24. 11. 2016. Do enakega zaključka se pride tudi ob pravilni uporabi določb Zakona o kazenskem postopku. Ta namreč termina kazensko preiskovalna zadeva ne pozna. Pozna termine predhodni postopek, predkazenski postopek, preiskava, glavna obravnava in sodba. Tudi zato je očitno, da je bila BPP dodeljena za celotno zadevo, ne pa omejena na posamezno fazo.

5Tožena stranka je poslala upravne spise, na tožbo pa ni odgovorila.

6Sodišče je tožbo poslalo v odgovor tudi upravičencu do BPP A.A., ki na tožbo ni odgovoril.

7Tožba je utemeljena.

8V zadevi je sporno, ali je bila z odločbo o dodelitvi BPP z dne 10. 3. 2016 prosilcu dodeljena BPP zgolj za postopek preiskave ali za celoten kazenski postopek pred sodiščem prve stopnje oziroma celo do pravnomočnega zaključka kazenskega postopka, kot zatrjuje tožnik. Z navedeno odločbo je bila dodeljena BPP, ki obsega "pravno svetovanje in zastopanje v kazensko-preiskovalni zadevi opr. št. IV Kpr 39132/2015, ki se vodi pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani, in sicer od dne 20. 10. 2015 do zaključka kazensko-preiskovalne zadeve".

9Po drugem odstavku 37. člena ZBPP organ, pristojen za odločanje o BPP, z odločbo, s katero ugodi prošnji, med drugim natančno opredeli zadevo, za katero je dodeljena BPP (npr. opis zadeve ali št. vpisnika, pod katero se vodi že začet sodni postopek). Na podlagi te odločbe strokovna služba za BPP upravičencu izda napotnico (prvi odstavek 39. člena), v kateri prav tako navede kratko oznako zadeve, za katero je odobrena BPP ter obliko in obseg odobrene BPP (3. in 4. alineja četrtega odstavka 39. člena). Po opravljeni storitvi izpolnjena napotnica s prilogami pomeni podlago za plačilo opravljene storitve izvajalcu (prvi in drugi odstavek 40. člena ZBPP).

10Po povzeti zakonski ureditvi je torej obseg, v katerem je BPP odobrena in nato prek izdane napotnice tudi plačana, odvisen izključno od odločitve pristojnega organa, izražene v izreku odločbe o dodelitvi BPP. Edini razlog za stališče tožene stranke, da je bila BPP dodeljena zgolj za fazo preiskave, ki ga je mogoče povzeti iz izpodbijanega sklepa, je v tem, da je v njem navedena opravilna številka kazenske preiskovalne zadeve. Sodišče se strinja s tožnikom, da navedba opravilne številke zadeve za odločitev o obsegu dodeljene BPP ni bistvena, saj je njen namen predvsem v identifikaciji konkretnega postopka, za katerega se prosilcu dodeli BPP. Zakon o kazenskem postopku tudi ne daje podlage za stališče, da pomeni vložitev obtožnice nov, od dotedanjega postopka ločen kazenski postopek. Enako stališče je sodišče zavzelo tudi v zadevah I U 1990/2012 in I U 728/2016.

11Nadalje niti iz odločbe o dodelitvi BPP niti iz napotnice ne izhaja, da bi bila BPP dodeljena zgolj za posamično pravno dejanje oziroma fazo postopka. Po pravilu iz prvega odstavka 28. člena ZBPP se namreč BPP dodeli v obsegu, kot jo uveljavlja prosilec. V konkretnem primeru je prosilec v prošnji z dne 18. 10. 2015 kot obliko BPP navedel "pravno svetovanje, ki presega prvi pravni nasvet ter svetovanje in zastopanje pred sodiščem na I. in II. stopnji". Pristojni organ sicer lahko določi tudi drugačen obseg BPP, če oceni, da bo s posameznimi oblikami pravne pomoči dosežen pričakovani rezultat (drugi odstavek 28. člena ZBPP), vendar kaj takega iz izreka odločbe, niti iz njene obrazložitve, ne izhaja. Očitno je torej tožena stranka štela, da je zastopanje prosilca v celotni kazenski zadevi nujno in razumno glede na pogoje iz 24. člena ZBPP.

12Iz zgoraj navedenih razlogov je sodišče zaradi zmotne uporabe materialnega prava tožbi ugodilo, izpodbijano odločbo odpravilo na podlagi 4. točke prvega odstavka 64. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) in zadevo vrnilo organu za BPP, da v zadevi ponovno odloči o priglašenih stroških izvajalca storitve BPP v skladu z zgoraj navedenimi stališči.

13Sodišče je odločilo na seji, ker je že na podlagi tožbe in izpodbijane odločbe očitno, da je treba tožbi ugoditi in upravni akt odpraviti (prva alineja drugega odstavka 59. člena ZUS-1). Sodba je izdana po sodnici posameznici na podlagi 2. alineje drugega odstavka 13. člena ZUS-1.

14Če sodišče tožbi ugodi in odpravi izpodbijani upravni akt, je tožnik v skladu s tretjim odstavkom 25. člena ZUS-1 glede na opravljena procesna dejanja in način obravnavanja zadeve upravičen do povračila stroškov postopka v pavšalnem znesku v skladu s Pravilnikom o povrnitvi stroškov tožniku v upravnem sporu (v nadaljevanju Pravilnik).

15Sodišče je zato tožniku priznalo stroške iz drugega odstavka 3. člena Pravilnika v višini 285,00 EUR. Ob povečanju za 22 % DDV tako znaša nagrada za tožbo 347,70 EUR. Zadeva je bila namreč rešena na seji, tožnika pa je v postopku zastopala odvetnica. Sodna taksa za postopek v višini 148,00 EUR bo vrnjena po uradni dolžnosti (op. 6.1./c taksne tarife Zakona o sodnih taksah).