UPRS Sodba I U 152/2018-9

Tožba se zavrne.

1Tožena stranka je z izpodbijano odločbo zavrnila prošnjo tožnika z dne 17. 11. 2017 za dodelitev brezplačne pravne pomoči (v nadaljevanju BPP) v izvršilnem postopku Okrajnega sodišča v Domžalah I 440/2017.

2V obrazložitvi se tožena stranka sklicuje na 11. do 24. člen Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP), predvsem pa na 4. alinejo 8. člena ZBPP. Ugotavlja, da je tožnik dolžnik v izvršilnem postopku pred Okrajnim sodiščem v Domžalah I 440/2017. Ta postopek teče na podlagi sklepa o izvršbi I 440/2017 z dne 23. 10. 2017, izdanega po predlogu upnika za izvršbo na podlagi izvršilnega naslova (seznam izvršilnih naslovov A. z dne 13. 10. 2017), zaradi izterjave 55.149,61 EUR. Kot pojasni tožena stranka, se BPP ne dodeli, kadar je prosilec dolžnik v izvršilnem postopku, začetem na podlagi izvršilnega naslova po zakonu, ki ureja izvršbo, razen če verjetno izkaže obstoj razlogov za ugovor zoper sklep o izvršbi. Ti razlogi so našteti v 55. členu Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ). Prosilcu bi se torej lahko dodelila BPP le v obsegu sestave in vložitve ugovora zoper sklep o izvršbi, če bi izkazal obstoj razlogov za ugovor, ki pa jih tožnik v prošnji za dodelitev BPP ni izkazal. V obravnavanem primeru je prosilec dne 17. 11. 2017 (istega dne kot je bila vložena tudi prošnja za dodelitev BPP) že sam vložil ugovor zoper sklep o izvršbi in s tem izrabil vlaganje tistih pravnih sredstev, za katera je po ZBPP prosilcu kot dolžniku v izvršilnem postopku sploh dopustno dodeliti BPP. Skladno z drugim odstavkom 11. člena ZBPP dodeljena BPP zajema tiste stroške sodnega postopka, ki so nastali po dnevu vložitve prošnje za dodelitev BPP ter plačilo za dejanja pravne pomoči, ki do dneva vložitve prošnje še niso bila opravljena, v konkretnem primeru pa je tožnik ugovor v izvršilnem postopku vložil hkrati z vložitvijo prošnje za dodelitev BPP. Glede na navedeno tožnik v zadevi nima verjetnih izgledov za uspeh, prošnja za dodelitev BPP je neutemeljena, zato jo je tožena stranka zavrnila.

3Tožnik se z izpodbijano odločbo ne strinja. Ker ni odvetnik, denarja zanj pa zaradi finančne stiske nima, je vložil prošnjo za dodelitev BPP. Tudi tožba je napisana brez pravnega znanja, zato ponovno prosi za pomoč.

4Tožena stranka je sodišču posredovala upravne spise, odgovora na tožbo ni podala.

5Tožba ni utemeljena.

6Po presoji sodišča je izpodbijana odločba pravilna in zakonita. Sodišče se z razlogi izpodbijane odločbe strinja in se nanje sklicuje na podlagi drugega odstavka 71. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1).

7V skladu s prvim odstavkom 24. člena ZBPP se pri presoji upravičenosti do BPP kot pogoj upoštevajo tudi okoliščine in dejstva o zadevi, v zvezi s katero prosilec vlaga prošnjo za dodelitev BPP, predvsem se, kot to določa 1. alineja te določbe, upošteva, da zadeva ni očitno nerazumna, oziroma da ima prosilec v zadevi verjetne izglede za uspeh, tako da je razumno začeti postopek oziroma se ga udeleževati ali vlagati v postopku pravna sredstva oziroma nanje odgovarjati. V 4. alineji 8. člena ZBPP pa zakon specialno za izvršilne postopke določa, da se BPP po tem zakonu ne dodeli, kadar je prosilec dolžnik v izvršilnem postopku, začetem na podlagi izvršilnega naslova po zakonu, ki ureja izvršbo, razen če verjetno izkaže obstoj razlogov za ugovor zoper sklep o izvršbi, ki po določbah zakona, ki ureja izvršbo, preprečujejo izvršbo.

8V obravnavani zadevi je tožnik zaprosil za BPP kot dolžnik v izvršilnem postopku, vodenem pred Okrajnim sodiščem v Domžalah pod opr. št. I 440/2017. Pri tem ni verjetno izkazal obstoja razlogov za ugovor zoper sklep o izvršbi, čeprav je bil k temu v postopku za dodelitev BPP s pozivom z dne 23. 11. 2017, ki mu je bil vročen 9. 12. 2017 (fikcija vročitve), izrecno pozvan. Tožnik tudi v tožbi ne prereka ugotovitve organa za BPP, da ni izkazal razlogov za ugovor zoper sklep o izvršbi, ki preprečuje izvršbo. Že glede na navedeno sodišče kot pravilni in zakoniti pritrjuje odločitvi organa za BPP, da se tožnikovo prošnjo za BPP zavrne.

9Poleg tega pa po drugem odstavku 11. člena ZBPP dodeljena BPP zajema (le) tiste stroške sodnega postopka, ki so nastali po dnevu vložitve prošnje za dodelitev BPP ter plačilo za dejanja pravne pomoči, ki do dneva vložitve prošnje za dodelitev BPP še niso bila opravljena. Tožnik je prošnjo za BPP vložil 17. 12. 2017, to je istega dne, kot je vložil tudi ugovor zoper sklep o izvršbi. Glede na drugi odstavek 11. člena ZBPP bi BPP lahko obsegala le dejanja, opravljena po dnevu vložitve prošnje, to je od dne 18. 11. 2017 dalje, ne pa tudi dejanja, opravljena pred dnem (oz. istega dne), ko je bila vložena prošnja za BPP.

10Po navedenem določba 4. alineje 8. člena ZBPP izrecno izključuje možnost dodelitve BPP v izvršilnih zadevah, v katerih je prosilec dolžnik; izjema velja le za primere, ko prosilec verjetno izkaže obstoj razlogov za ugovor zoper sklep o izvršbi. Upoštevaje drugi odstavek 11. člena ZBPP pa BPP tudi ni mogoče priznati za že nastale stroške sodnega postopka. Na presojo zakonitosti odločitve organa za BPP o zavrnitvi tožnikove prošnje za priznanje BPP ne morejo vlivati tožnikove navedbe o tem, da je v težki finančni stiski. Za dodelitev BPP namreč ne zadostuje, da prosilec zadosti pogojem glede materialnega položaja, pač pa se pri odločanju upoštevajo tudi drugi pogoji, določeni z ZBPP (tretji odstavek 11. člena ZBPP).

11Ker je po navedenem sodišče ugotovilo, da je izpodbijana odločba pravilna in na zakonu utemeljena, je tožbo na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1 kot neutemeljeno zavrnilo.

12Ker v zadevi o pravno relevantnih dejstvih med strankama ni spora, je sodišče na podlagi prvega odstavka 59. člena ZUS-1 odločilo brez glavne obravnave.