VSRS Sklep II DoR 47/2018

Predlog se zavrne.

1Tožnik je zahteval, naj mu toženo časopisno podjetje plača odškodnino v znesku 15.000,00 EUR za pretrpljene duševne bolečine, povezane z objavo časopisnega uvodnika z naslovom „Je svetnik grešil?“ in članka z naslovom „Še en magisterij po sistemu izreži – prilepi?“.

2Sodišče prve stopnje je tožbeni zahtevek zavrnilo. Ocenilo je, da toženka ni ravnala protipravno.

3Sodišče druge stopnje je tožnikovo pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

4Tožnik vlaga predlog za dopustitev revizije. Zastavlja vprašanja:

- do kod sežejo novinarske meje pri presoji, ali je določeno vsebino (kljub izkazanim okoliščinam, da ta po vsej verjetnosti ni resnična) dopustno objaviti ali ne, oziroma v kolikšni meri je potrebna presoja objektivne resničnosti vsebine članka, ki jo ima novinar namen objaviti;

- katere dolžnosti ima novinar pred objavo časopisnega članka, ki temelji na anonimnem obvestilu;

- ali je ocena, da je določen članek objektivno žaljiv, neposredno odvisna od izrecno žaljivih besed, besednih zvez ali pa za izkazano objektivno žaljivost zadostuje širši kontekst celotnega članka;

- kateri kriteriji morajo biti izpolnjeni, da se lahko vsebina (ali del vsebine) objavljenega članka označi kot negativno obarvana vrednostna ocena, na podlagi katere je mogoče prizadeti osebi nuditi sodno varstvo;

- kdo je povprečni bralec oziroma na podlagi katerih kriterijev in pogojev se lahko v posamičnih primerih konkretizira pojem povprečnega bralca in kateri deli članka so zanj bistveni;

- ali je izdajatelj časopisa dolžan počakati z objavo članka o določeni vsebini do razjasnitve dejanskega stanja, če vsebina članka ni javno pomembna oziroma časovna komponenta objave članka ni bistvena;

- ali napisna magistrska naloga v konkretnem primeru predstavlja prispevek avtorja te naloge k objavi časopisnega članka.

5Predlog ni utemeljen.

6Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse (prvi odstavek 367. a člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP).¹

7Vrhovno sodišče je ocenilo, da pogoji iz 367. a člena ZPP za dopustitev revizije niso izpolnjeni, in je tožnikov predlog za dopustitev revizije zavrnilo (četrti odstavek 367. c člena ZPP).

8Odločitev, da tožnik sam krije svoje stroške tega postopka, temelji na prvem odstavku 165. člena ZPP in prvem odstavku 154. člena ZPP ter je zajeta z izrekom te odločbe.

¹ Pri presoji je uporabilo določbe zakona pred zadnjo spremembo. Po prehodni določbi tretjega odstavka 125. člena novele ZPP - E se postopek, ki se je začel pred začetkom uporabe novele, pred sodiščem druge stopnje in pred Vrhovnim sodiščem nadaljuje po določbah noveliranega zakona le, če je odločba, s katero se postopek pred sodiščem prve stopnje konča, izdana po začetku uporabe tega zakona. Sodišče prve stopnje je odločbo izdalo pred uveljavitvijo novele 14. 9. 2017.