VSC Sklep II Kp 51320/2010

I. Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep se razveljavi.

II. Zagovornici se priznajo stroški pritožbenega postopka v znesku 167,99 EUR. Plačilo priznanega zneska izvrši finančno - računovodska službe Okrožnega sodišča v Celju iz proračunskih sredstev na fiduciarni račun odvetnice J. G. najkasneje 30. dan po pravnomočnosti sklepa.

1S pritožbeno izpodbijanim sklepom je prvostopenjsko sodišče na podlagi določb drugega in prvega odstavka 94. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) obdolženemu D. F. naložilo v plačilo krivdno povzročene stroške vročanja sodnega pisanja po pooblaščenem vročevalcu in stroškov izročitvenega postopka v skupnem znesku 257,94 EUR, v roku 15 dni od pravnomočnosti sklepa.

2Zoper sklep se je pravočasno pritožila obdolženčeva zagovornica. Uveljavlja pritožbena razloga zmotne ugotovitve dejanskega stanja ter bistvene kršitve določb kazenskega postopka. Predlaga, da sodišče druge stopnje pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi. Zagovornica priglaša še stroške pritožbenega postopka.

3Pritožba je utemeljena, saj je sodišče druge stopnje zaključilo, da je prvostopenjsko sodišče v predmetni zadevi zmotno ugotovilo dejansko stanje, posledično pa bistveno kršilo tudi določbe 94. člena ZKP.

4Kot sicer pravilno razloguje sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu, je v prvem odstavku 94. člena ZKP uzakonjeno pravilo, da morajo procesni udeleženci, ne glede na izid kazenskega postopka, povrniti tiste stroške postopka, ki so jih povzročili po svoji krivdi. Citirana določba primeroma navaja stroške, ki so nastali s privedbo, preložitvijo preiskovalnega dejanja ali glavne obravnave ali nevložitvijo napovedane pritožbe, in druge stroške postopka. Po 1. točki drugega odstavka 92. člena ZKP spadajo med stroške postopka tudi stroški tolmačev ter stroški vročanja pisanj po pravni ali fizični osebi, ki opravlja vročanje v kazenskem postopku. O krivdnih stroških izda sodišče poseben sklep, razen če odloči o stroških, ki jih morata povrniti zasebni tožilec in obdolženec, v odločbi o glavni stvari (drugi odstavek 94. člena ZKP).

5Kdaj gre za stroške, ki jih je procesni udeleženec povzročil po svoji krivdi, je dejansko vprašanje. Iz zgoraj povzete določbe prvega odstavka 94. člena ZKP gre zaključiti, da so to stroški, ki jih je procesni udeleženec povzročil s procesno nedisciplino oziroma z zlorabo procesnih pravic. Krivdni razlogi, ki so podlaga za naložitev plačila stroškov po določbi prvega dostavka 94. člena ZKP morajo biti najprej objektivno izkazani, istočasno pa pogojeni z zavedanjem procesnega udeleženca o ignoriranju ali zlorabi procesnega dejanja, zaradi česar v nadaljevanju takšni stroški nastanejo.

6Prvi očitek iz pritožbeno izpodbijanega sklepa je ta, da je obdolženec krivdno povzročil stroške vročanja vabila na predobravnavni narok, razpisan za dne 10. 5. 2013, po pooblaščenem vročevalcu v znesku 72,20 EUR. Ob tem, ko pritožnica izpostavlja, da je bilo sodišče prve stopnje najkasneje 29. 4. 2013 seznanjeno z dejstvom, da se obdolženec od 26. 4. 2013 nahaja v ekstradicijskem priporu na H., ne pa na naslovu, kamor je bilo odrejeno vročanje sodnega pisanja, pa sodišče druge stopnje tudi ugotavlja, da je predsednica senata sodišča prve stopnje vročanje vabila na predobravnavni narok že primarno odredila po pooblaščenem vročevalcu (list. št. 323). Po prvem odstavku 117. člena ZKP se pisanja vročajo praviloma po pošti, po varni elektronski poti ali po pravni ali fizični osebi, ki opravlja vročanje v kazenskem postopku. Vročajo se lahko tudi po sodnem osebju po pooblastilu predsednika sodišča ali po uradni osebi organa, ki je odredil vročanje, neposredno pri tem organu. Če ni v posebnih določbah predpisano drugače, ZKP prepušča sodišču, da v vsakem konkretnem primeru z vidika ekonomičnosti ali potrebe hitrosti in zanesljivosti vročitve odloči, katerega izmed več možnih načinov vročanja pisanj bo izbralo. V obravnavanem primeru se je predsednica senata sodišča prve stopnje odločila za vročanje po pooblaščenem vročevalcu, ne da bi pred tem obdolžencu skušala vabilo vročiti po pošti. Zato obdolžencu ni mogoče očitati, da je z izogibanjem sprejemu poštne pošiljke krivdno povzročil stroške vročanja po pooblaščenem vročevalcu.

7Po stališču sodišča prve stopnje naj bi obdolženec krivdno povzročil tudi stroške sodne tolmačke v znesku 185,74 EUR, ker je bilo potrebno zaradi tega, ker se ni odpovedal načelu specialnosti, pridobiti soglasje Republike Hrvaške za njegov pregon v Republiki Sloveniji v predmetni kazenski zadevi. Tudi v tem primeru ni moč obdolžencu očitati procesno nedisciplino oziroma zlorabo procesnih pravic. Izkoristil je le pravico, ki mu pripada po določbah 47. člena Zakona o sodelovanju v kazenskih zadevah z državami članicami Evropske unije (v nadaljevanju ZSKZDČEU-1). Pri tem pa velja še pripomniti, da je prvostopenjsko sodišče med izročitveno dokumentacijo pristojnim organom Republike Hrvaške posredovalo tudi to iz predmetne kazenske zadeve, opr. št. I K 51320/2010, pa pristojni organi Republike Hrvaške o njej s prvim sklepom Župnijskega sodišča v Zagrebu z dne 28. 5. 2013, št. 10-II-Kv-848/13 (list. št. 355 do 360), o dovolitvi izročitve sploh niso odločali. To pa je dodaten razlog, zaradi katerega stroškov za prevajanje izročitvene dokumentacije v zvezi s ponovnim odločanjem hrvaških organov, ni mogoče krivdno naprtiti v plačilo obdolžencu. Dodati še gre, da po določbi 7. člena ZSKZDČEU-1 stroške, ki nastanejo pri izvajanju določb tega zakona na ozemlju Republike Slovenije, krijejo državni organi in drugi nosilci javnih pooblastil, ki so pristojni za vodenje postopkov in izvrševanje ukrepov po notranjem pravu Republike Slovenije.

8Za sodišče druge stopnje prav tako ni sprejemljivo stališče prvega sodišča, da je obdolženec krivdno povzročil stroške že s tem, ko se ni držal obljube, podane na zaslišanju v preiskavi 2. 11. 2004, in sodišču ni sporočil spremembe naslova niti da je državo zapustil. Obdolženec se je razpisanih procesnih dejanj udeleževal vse do predobravnavnega naroka 10. 5. 2013, ko je bilo ugotovljeno, da se nahaja v ekstradicijskem priporu na Hrvaškem. Kot je bilo obrazloženo že zgoraj, bi morala biti pri obdolžencu izkazana tudi zavest o ignoriranju ali zlorabi procesnega dejanja, kar bi v nadaljevanju postopka neposredno povzročilo takšne nepotrebne stroške.

9Glede na navedeno je sodišče druge stopnje pritožbi ugodilo ter izpodbijani sklep o krivdnih stroških kazenskega postopka razveljavilo (tretji odstavek v zvezi s petim odstavkom 402. člena ZKP).

10Pritožbeno sodišče je odločilo v obdolženčevo korist in zato sodna taksa za pritožbo zoper sklep o stroških kazenskega postopka ni bila določena (drugi odstavek 98. člena ZKP).

11Ker je zagovornica s pritožbo uspela, ji je sodišče druge stopnje priznalo še pritožbene stroške in sicer nagrado za pravno sredstvo - sestava pritožbe zoper procesno odločbo v postopku (50% iz točke 2 tar. št. 11 Odvetniške tarife) v vrednosti 300 točk oziroma 137,70 EUR, kar upoštevaje 22% DDV (30,29 EUR) skupaj znese 167,99 EUR. Ta znesek bo po pravnomočnosti sklepa nakazan iz proračunskih sredstev na transakcijski račun odvetnice, najkasneje v 30. dneh.