VSL Sodba IV Cp 653/2018

Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.

1Sodišče prve stopnje je razvezalo zakonsko zvezo, ki sta jo pravdni stranki sklenili ... pred matičnim uradom v Ljubljani (I. točka izreka). V II. točki izreka je odločilo, da pravdni stranki nosita svoje stroške postopka.

2Zoper sodbo se pritožuje toženka, ki uveljavlja vse pritožbene razloge iz prvega odstavka 338. člena ZPP. Poudarja, da sodišče prve stopnje ni upoštevalo njenih ugovorov in nasprotovanja razvezi zakonske zveze, dokler se med pravdnima strankama ne uredijo premoženjskopravna razmerja. Sodišče se do teh navedb ni opredelilo. S tem je zagrešilo absolutno bistveno kršitev določb pravdnega postopka po 14. točki drugega odstavka 339. člena ZPP, saj ima sodba pomanjkljivosti, zaradi katerih se ne more preizkusiti. Ker med pravdnima strankama še ni sklenjen dogovor glede stanovanja na naslovu ..., se zakonska zveza ne more razvezati.

Sodišče prve stopnje je povsem nepravilno ugotovilo dejansko stanje, saj zakonska zveza med pravdnima strankama ni nevzdržna. Tožnik je hud rakav bolnik, ki se je po vsaki izmed mnogih operacij vrnil k toženki v stanovanje na naslovu ... Ne drži, da tožnik v stanovanje ni vstopil že skoraj leto dni. Gre za sebični manever tožnika, ki želi doseči tisto, kar mu je v korist.

Pritožnica predlaga, da pritožbeno sodišče odločitev spremeni tako, da tožbeni zahtevek zavrne. Podrejeno predlaga razveljavitev izpodbijane sodbe in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v novo sojenje, vse s stroškovno posledico.

3Pritožba je bila vročena tožniku, ki pa se nanjo ni odzval.

4Pritožba ni utemeljena.

5Po določbi 65. člena Zakona o zakonski zvezi in družinskih razmerjih (v nadaljevanju: ZZZDR) za razvezo zakonske zveze zadošča, da postane nevzdržna le za enega od zakoncev. Tožnik je v tožbi jasno navedel, da s toženko že dolgo ne živi več skupaj in da je zakonska zveza nevzdržna, ker med pravdnima strankama ni več razumevanja. Toženka je v svoji izpovedbi pritrdila navedbam o odsotnosti medsebojnega razumevanja med pravdnima strankama. Prav tako je potrdila, da ne živita več skupaj. Ob upoštevanju navedenega je pravilna ugotovitev prvega sodišča, da zakonska zveza pravdnih strank nima več takšne vsebine, kot jo opredeljuje določba 13. člena ZZZDR. Ugotovljene okoliščine izpolnjujejo pravni standard nevzdržnosti zakonske zveze za tožnika. Če med zakoncema, kot je pravilno navedlo že prvo sodišče, ni osnovnih predpostavk zakonske zveze, je ta izgubila svojo vsebino, zato jo je sodišče prve stopnje moralo razvezati.

6Tako iz ugovornih navedb toženke kot tudi iz same pritožbe izhaja, da toženka nasprotuje razvezi zakonske zveze predvsem iz razloga, ker med pravdnima strankama še niso urejena premoženjskopravna razmerja. Vendar pa to ni razlog, ki bi onemogočal razvezo zakonske zveze. Le v primerih, če se zakonska zveza razveže na podlagi sporazuma (64. člen ZZZDR), morata zakonca predhodno predložiti v obliki izvršljivega notarskega zapisa sklenjen sporazum o delitvi skupnega premoženja. V danem primeru ne gre za takšen primer, zato je sodišče zakonsko zvezo pravdnih strank, ob ugotovitvi izpolnjenosti pravnega standarda nevzdržnosti, pravilno razvezalo. Reševanje vprašanj, ki se dotikajo premoženjskopravnega področja, je prepuščeno pravdnima strankama. Če ne bosta uspeli doseči dogovora, pa bosta še vedno imeli možnost sprožiti ustrezne postopke.

7Ker uveljavljani in uradoma upoštevni pritožbeni razlogi niso podani, je pritožbeno sodišče zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje (353. člen ZPP).