UPRS Sodba III U 265/2016-8

Tožba se zavrne.

1Finančna uprava Republike Slovenije je v izpodbijanem sklepu odločila, da se zoper dolžnika-tožečo stranko opravi davčna izvršba dolžnega zneska neplačane globe in stroškov postopka, ki znašajo iz naslova globe 4.100, 00 EUR in stroškov izvršbe v višini 25,00 EUR. Obveznosti tožeče stranke temeljijo na plačilnem nalogu, ki ga je izdal Inšpektorat RS za delo št. 710-1913/2013-4 z dne 26. 8. 2013, ki je postal izvršljiv dne 10. 9. 2015 (točka 1 izreka). Zoper tožečo stranko se opravi davčna izvršba z rubežem denarnih sredstev, ki jih ima tožeča stranka pri banki oziroma hranilnici A. d.d., (točka 2 izreka), banki oziroma hranilnici je naložila da na dan prejema sklepa o izvršbi zarubi dolžnikova denarna sredstva do višine dolgovane denarne obveznosti in prenese oziroma izvršuje prenose zarubljenih sredstev na tam navedeni prehodni podračun (točka 3 izreka). Banki oziroma hranilnici je prepovedala izplačati zarubljena denarna sredstva tožeči stranki, tožeči stranki pa razpolagati z zarubljenimi denarnimi sredstvi, dokler ne bo poravnan celotni dolg po sklepu o izvršbi (točka 4 izreka).

2V obrazložitvi izpodbijane odločbe je navedla, da je inšpektorat Republike Slovenije za delo v skladu s 146. členom Zakona o davčnem postopku (v nadaljevanju ZDavP-2) Finančni upravi Republike Slovenije (v nadaljevanju upravnemu organu prve stopnje), kot pristojnemu davčnemu organu poslal predlog za izterjavo denarne terjatve izkazane z v izreku navedenem izvršilnem naslovom, ki je postal pravnomočen in izvršljiv dne 10. 9. 2015.

3Ministrstvo za finance je z odločbo št. DT-499-23-81/2016-2 z dne 30. 6. 2016 kot upravni organ druge stopnje, popravil izrek izpodbijanega sklepa o davčni izvršbi v točki 1 tako, da je spremenil navedbo številke izvršilnega naslova, tako da se pravilno glasi "PN 37042/C", v preostalem delu pa je pritožbo kot neutemeljeno zavrnil. Ugotovil je, da je bila tožeči stranki s plačilnim nalogom št. PN 37042/C izrečena globa v znesku 4.000,00 EUR iz razloga, ker je ta na črno zaposlovala delavca B.B., s čemer se tožeča stranka, kot to smiselno izhaja iz njenih pritožbenih navedb, ne strinja. Tožeča stranka je zoper navedeni plačilni nalog vložila zahtevo za sodno varstvo, vendar je bila ta s sodbo Okrajnega sodišča v Ljutomeru št. ZSV 146/2014 z dne 17. 8. 2015 zavrnjena kot neutemeljena. Plačilni nalog je tako dne 24. 8. 2015 postal pravnomočen, dne 10. 9. 2015 tudi izvršljiv. V času izdaje izpodbijanega sklepa so bili izpolnjeni pogoji za izvršbo, saj je ostajal veljaven izvršilni naslov (plačilni nalog) opremljen s potrdilom o izvršljivosti. Potrdilo o izvršljivosti, s katerim je opremljen plačilni nalog, ki se izvršuje, predstavlja potrdilo v smislu 179. člena ZUP, zato se dejstva, ki so v njem potrjena, v skladu s prvim odstavkom 169. člena ZUP štejejo za dokazana.

4Tožeča stranka v tožbi smiselno uveljavlja tožbene razloge nepravilne ugotovitve dejanskega stanja in nepravilno uporabo materialnega prava. Navaja, da izpodbijana odločba temelji na neresničnih navedbah delavca B.B. Očita, da je bila v inšpekcijskem postopku obravnavana neenakopravno, zaradi česar naj bi ji bile kršene ustavne pravice glede enakopravnosti v postopku. Smiselno predlaga, da sodišče izpodbijano odločbo odpravi.

5Tožena stranka v odgovoru na tožbo vztraja pri dejanskih in pravnih razlogih navedenih v izpodbijani odločbi in sodišču predlaga, da tožbo kot neutemeljeno zavrne.

6Tožba ni utemeljena.

7Po presoji sodišča je odločitev organa prve stopnje, potrjena z odločitvijo pritožbenega organa pravilna in na zakonu utemeljena, zato se sodišče sklicuje na razloge obeh upravnih organov (drugi odstavek 71. člena Zakona o upravnem sporu, v nadaljevanju ZUS-1). V zvezi s tožbenimi ugovori pa še dodaja:

8Med strankama je v predmetni zadevi sporno ali je prvostopenjski organ z izpodbijanim sklepom pravilno in zakonito pričel z davčno izvršbo z rubežem denarnih sredstev, ki jih ima tožeča stranka na svojem žiro računu zaradi plačila globe v znesku 4.100,00 EUR in stroškov izdaje tega sklepa v višini 25,00 EUR, ki jih tožeča stranka kljub pozivu ni plačala v roku. Če znesek ni plačan v roku, pristojni organ na podlagi prvega odstavka 143. člena ZDavP-2 začne davčno izvršbo. Po presoji sodišča izpodbijani sklep o izvršbi vsebuje vse sestavine, ki jih predpisuje 151. člen ZDavP-2. Davčna izvršba se v skladu z določbo prvega odstavka 145. člena izvede na podlagi izvršilnega naslova. V primerih, ko davčni organ na podlagi zakona izterjuje druge denarne nedavčne obveznosti je v skladu z določbo 146. člena ZDavP-2 je izvršilni naslov odločba, sklep, plačilni nalog ali druga listina opremljena s potrdilom o izvršljivosti, ki ga izda organ, pristojen za odmero obveznosti. Potrdilo o izvršljivosti, s katerim je opremljen plačilni nalog, ki se izvršuje (plačilni nalog št. PN 37042/C Inšpektorata RS za delo) prestavlja potrdilo v smislu 179. člena ZUP, zato se ta okoliščina v skladu s prvim odstavkom 169. člena ZUP šteje za dokazano.

9Ugovor tožeče stranke, ki se nanaša na izvršilni naslov ni upošteven. Niti določbe ZDavP-2, niti določbe ZUP davčnemu organu ne dajejo pristojnosti, da bi preverjal pravilnost in zakonitost izdaje in vročanja izvršilnega naslova ter ali je potrditev o izvršljivosti pravilna, temveč je to dolžnost tistega organa, ki je izvršilni naslov s potrdilom o njegovi izvršljivosti izdal. V obravnavanem primeru iz potrdila o izvršljivosti danega na plačilnem nalogu nesporno izhaja, da je postal izvršljiv 10. 9. 2015. Iz upravnega spisa pa tudi sicer izhaja, da je tožeča stranka zoper plačilni nalog, ki je izvršilni naslov, vložila zahtevo za sodno varstvo, ki je bila s sodbo Okrajnega sodišča v Ljutomeru št. ZSV 146/2014 z dne 17. 8. 2015 zavrnjena kot neutemeljena. Plačilni nalog je tako 24. 8. 2015 postal pravnomočen in glede na to, da globa v danem roku ni bila plačana dne 10. 9. 2015 tudi izvršljiv. Kakor je bilo tožeči stranki že pojasnjeno v upravnem sporu ne more izpodbijati samega izvršilnega naslova, ki se izvršuje (peti odstavek 157. člena ZDavP-2), zato so ugovori tožeče stranke, ki se nanašajo na samo vodenje inšpekcijskega postopka, neupoštevni in neutemeljeni.

10Ker je torej izpodbijani sklep zakonit in pravilen, tožbene navedbe pa neutemeljene je sodišče tožbo na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1 zavrnilo kot neuteemeljeno.

11Glede na nesporne dejanske okoliščine, ki so podlaga za odločitev, je sodišče na podlagi prvega odstavka 59. člena ZUS-1 odločalo o zadevi brez glavne obravnave.