VSM Sklep I Cp 41/2018

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Tožena stranka krije sama svoje stroške odgovora na pritožbo.

1Z izpodbijanim sklepom je prvostopno sodišče kot nedovoljeno zavrglo revizijo tožeče stranke z dne 30. 10. 2017.

2Prvostopni sklep s pritožbo izpodbija tožeča stranka. V pritožbi izpostavlja, da je upravičen do vtoževane odškodnine in da mu je z izpodbijanim sklepom kršena pravica do sodnega varstva. Predlaga ugoditev pritožbi.

3Tožena stranka se v odgovoru na pritožbo zavzema za potrditev prvostopnega sklepa. Priglaša pritožbene stroške.

4Pritožba ni utemeljena.

5Tožnik je dne 30. 10. 2017 zoper sodbo sodišča druge stopnje I Cp 603/2016 z dne 5. 9. 2017 vložil revizijo. Revizijo je vložil sam tožnik kot stranka.

6Po določbi tretjega odstavka 86. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi (revizija je izredno pravno sredstvo) lahko stranka opravlja pravdna dejanja samo po pooblaščencu, ki je odvetnik. Po določbi prvega odstavka 91. člena ZPP, pa sodišče zavrže kot nedovoljeno izredno pravno sredstvo, ki ga vloži stranka sama, če ne izkaže, da ima opravljen pravniški državni izpit.

7V obravnavanem primeru ni sporno, da je tožnik revizijo vložil sam, torej je ni vložil po odvetniku in tudi ni izkazal, da ima opravljen pravniški državni izpit. Na podlagi navedenih nespornih dejstev (te tudi niso predmet pritožbenega izpodbijanja) je prvostopno sodišče postopalo pravilno, ko je v skladu s prvim odstavkom 91. člena ZPP takšno izredno pravno sredstvo zavrglo kot nedovoljeno na podlagi pooblastila iz prvega odstavka 374. člena ZPP.

8Nasprotna pritožbena izvajanja s sklicevanjem na kršitev pravice do sodnega varstva in na nepošteno sojenje, so neutemeljena.

9Odločitev pritožbenega sodišča temelji na določbi 2. točke 365. člena ZPP.

10Tožena stranka z odgovorom na pritožbo v ničemer ni prispevala k razjasnitvi zadeve, in zato sama krije svoje stroške odgovora na pritožbo.