UPRS Sodba II U 429/2017-6

Tožba se zavrne.

1Z izpodbijanim sklepom je organ za brezplačno pravno pomoč zavrgel tožničino prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči za zastopanje v postopku št. II K 54552/2016. Iz obrazložitve izhaja, da je bila tožničina vloga nepopolna, zato jo je organ za brezplačno pravno pomoč z dopisom z dne 19. 7. 2017 pozval, naj jo dopolni s podatki in dokazili o zadevi ter s podatki in dokazili o svojem finančnem stanju. Bila je tudi opozorjena, da mora svojo prošnjo dopolniti v roku 8 dni od prejema dopisa, saj bo v nasprotnem primeru organ za brezplačno pravno pomoč njeno prošnjo zavrgel. Prosilka svoje vloge v danem roku ni dopolnila, zato jo je organ za brezplačno pravno pomoč v skladu z drugim odstavkom 67. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP) zavrgel.

2Tožnica v vloženi prošnji navaja, da je pravno neuka, zaradi dopolnitve prošnje pa je bilo treba izpolniti veliko obrazcev, česar sama ni znala storiti, zato se je po pomoč obrnila na znanca. Ta ji takrat ni mogel pomagati, ker je bil na morju. Ravno, ko je zadevo uredila, je dobila sklep, s katerim je bila njena prošnja zavržena. Navaja, da je res zamudila rok za popravo vloge, kar je spregledala, zato prosi sodišče, da ji kljub vsemu omogoči zastopanje v njenem primeru, saj si sama odvetnika ne more privoščiti. Zdaj ima vse potrebne dokumente in smiselno predlaga, da sodišče izpodbijani sklep odpravi.

3Tožena stranka na tožbo ni odgovorila, je pa poslala predmetni spis.

4Tožba ni utemeljena.

5Tožnica je dne 17. 7. 2017 vložila prošnjo za brezplačno pravno pomoč, v kateri navaja le, da prosi, da se ji ta dodeli za zadevo št. II K 54552/2016/30, ker si odvetnika ne more privoščiti in je brez dohodkov ali premoženja. Ker prošnja ni bila vložena na predpisanem obrazcu oziroma ni vsebovala vseh z Zakonom o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP) zahtevanih podatkov, je organ za brezplačno pravno pomoč tožnico pozval, naj svojo vlogo dopolni tako, da bo vsebovala vse sestavine, ki jih določa 32. člen ZBPP. Razen tega je bila pozvana še, da navede, pred katerim sodiščem se vodi kazenska zadeva, za katero želi dodelitev brezplačne pravne pomoči, in da predloži vso dokumentacijo, s katero razpolaga v tej kazenski zadevi. Predložiti mora tudi bančne izpiske za zadnje tri mesece zase in za svoje družinske člane.

6Postopek za dodelitev brezplačne pravne pomoči ureja ZBPP. Kolikor ta zakon ne določa drugače, postopa pristojni organ za brezplačno pravno pomoč po zakonu, ki ureja splošni upravni postopek, torej ZUP (drugi odstavek 34. člena ZBPP). Prošnja za dodelitev brezplačne pravne pomoči mora vsebovati podatke, navedene v 32. členu ZBPP. Če le-teh ne vsebuje, mora organ za brezplačno pravno pomoč postopati, ker ZBPP tega ne ureja, po ZUP. Ta organu, ki odloča v zadevi, v prvem odstavku 67. člena nalaga, da zahteva od vlagatelja vloge, naj nepopolno vlogo v danem roku dopolni oziroma popravi. Če stranka v danem roku pomanjkljivosti ne odpravi oziroma vloge ne dopolni, organ takšno vlogo s sklepom zavrže (drugi odstavek 67. člena ZUP in 1. točka drugega odstavka 37. člena ZBPP).

7Po presoji sodišča je organ za brezplačno pravno pomoč zgoraj navedena določila pravilno uporabil in tožnico pozval na dopolnitev nepopolne prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči. Ta v danem roku pomanjkljivosti vloge ni ustrezno odpravila, zato je organ za brezplačno pravno pomoč njeno prošnjo pravilno zavrgel.

8Tožnica tudi s tožbenimi navedbami ne more doseči drugačne odločitve. Ker tožeča stranka svoje vloge ni dopolnila z zahtevanimi podatki, je ta ostala nepopolna, zato je ni bilo mogoče obravnavati in jo je organ za brezplačno pravno pomoč pravilno zavrgel. Glede navedb tožeče stranke, da sedaj razpolaga z vsemi zahtevanimi podatki, pa sodišče tožnici pojasnjuje, da lahko vloži novo prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči, ki bo vsebovala vse zahtevane podatke, vlogi pa priloži tudi zahtevane listine.

9Ker je izpodbijani akt tudi po presoji sodišča pravilen in na zakonu utemeljen, je sodišče tožbo kot neutemeljeno zavrnilo na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1).