VDSS Sklep Psp 252/2017

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje z dne 13. 6. 2017.

1Prvostopenjsko sodišče je z izpodbijanim sklepom zavrglo revizijo tožnika zoper sklep Višjega delovnega in socialnega sodišča opr. št. Psp 151/2017 z dne 11. 5. 2017 v zvezi s sklepom Delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani opr. št. V Ps 60/2013 z dne 22. 3. 2017 in v zvezi z zadevami opr. št. V Ps 60/2013 z dne 20. 11. 2014, V Ps 60/2013 z dne 9. 7. 2014, VI Ps 729/2016 z dne 8. 6. 2016, Ps 2772/2007 z dne 11. 9. 2009, RoP 3/2017 z dne 12. 4. 2017, RoP 4/2017 z dne 12. 4. 2017 in Psp 379/2016. Razlog zavrženja je bilo to, da je revizijo vložil tožnik sam brez pooblaščenca, ni pa predložil potrdila, da ima opravljen pravniški državni izpit.

2Pritožuje se tožnik. V obširni pritožbi navaja, da mu je odvetnik A.A. iz B. odklonil zastopanje v revizijskem postopku in skladno z dogovorom z odvetnikom in njegovim soglasjem zastopanje odstopil odvetniku C.C. iz B., ki je zastopanje tudi sprejel.

3Pritožba ni utemeljena.

4Pritožbeno sodišče je opravilo preizkus izpodbijanega sklepa v obsegu pritožbenih navedb in kakor to določa 366. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP; Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami) v skladu z drugim odstavkom 350. člena ZPP. Pri tem preizkusu pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje pravilno ugotovilo dejansko stanje, na tako ugotovljeno dejansko stanje pravilno uporabilo materialno pravo, pri tem pa tudi ni prišlo do bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti.

5Pritožbeno sodišče je v sklepu Psp 151/2017 z dne 11. 5. 2017 tožniku obširno pojasnilo o čem je bilo v dosedanjih zadevah tako iz "prve" kakor "druge" tožbe tožnika odločeno (tako o pravici tožnika do sorazmernega dela starostne pokojnine v zvezi z odločbami prvotožene stranke z dne 21. 8. 2007 in z dne 19. 1. 2007, kakor glede zahtevka tožnika za plačilo odškodnine).

6Zoper navedeni sklep pritožbenega sodišča (Psp 151/2017 z dne 11. 5. 2017) je tožnik vložil revizijo. Revizijo je vložil dne 4. 6. 2017 sam. Drugačno dejansko stanje tudi ne izhaja iz priloženih prilog reviziji (A62 - A66).

7Skladno s tretjim in četrtim odstavkom 86. člena ZPP lahko stranka v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi opravlja pravdna dejanja samo po pooblaščencu, ki je odvetnik. Določba prejšnjega odstavka ne velja v primerih, če ima stranka ali njen zakoniti zastopnik opravljen pravniški državni izpit.

8Prvostopenjsko sodišče je pravilno ugotovilo, da je zahtevo za revizijo vložil tožnik sam brez pooblaščenca, ki je odvetnik, prav tako ni predložil potrdila, da ima tožnik opravljen pravniški državni izpit. V posledici tega je sodišče njegovo zahtevo za revizijo kot nedovoljeno zavrglo na podlagi 367. člena ZPP. Ta določa, če v predlogu za dopustitev revizije ali reviziji ni priložen dokaz o izpolnjevanju pogojev iz 4. odstavka 86. člena tega zakona, sodišče vlogo zavrže. V skladu s prvim odstavkom 374. člena ZPP prepozno, nepopolno ali nedovoljeno revizijo zavrže s sklepom sodnik sodišča prve stopnje brez naroka.

9Do sedaj navedeno je v predmetni zadevi odločilnega pomena. Tožnik v pritožbi zoper sklep o zavrženju revizije ne navede ničesar takega, kar bi doprineslo k drugačni rešitvi zadeve. Zgolj navedbe, da mu je odvetnik A.A. odklonil zastopanje in da je zastopanje sprejel odvetnik B.B. še ne pomenijo, da je tudi revizijo vložil odvetnik.

10Na podlagi navedenega je pritožbeno sodišče v skladu z 2. točko 365. člena ZPP pritožbo tožnika zoper sklep sodišča prve stopnje kot neutemeljen zavrnilo in izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdilo.