VSL Sklep I Cp 1656/2017

I. Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi.

II. Stroški pritožbenega postopka so nadaljnji pravdni stroški.

1Sodišče prve stopnje je zavrglo revizijo tožene stranke kot prepozno.

2Proti temu sklepu vlaga pritožbo tožena stranka. Tožena stranka je po svojem pooblaščencu takoj po prejemu sklepa in po poizvedbah pri pošti št. 000 Ljubljana, kjer ima pooblaščenec poštni predal 001, ugotovila, da je pošiljko prejela 13. 2. 2017 in da je bila v nasprotju s pravili odločanja ta pošiljka vložena v poštni predal 9. 2. 2017. Toženka je s strani sodišča prejela odgovor, da ne bo izdalo popravnega sklepa. Pošilja izdajnico pošte 000 Ljubljana, iz katere se vidi, da je pošto prejela 13. 2. 2017. Gre za vročanje sodbe, ki jo je treba vročiti osebno. Če naslovnika ni, mora biti obveščen po tretjem odstavku 142. člena ZPP, da lahko pisanje dvigne v roku 15 dni in se ga opozori. Vročevalec pa je vročil po neosebnem vročanju. Prilaga tudi kopije vročilnice. Ker je bila vročitev dejansko opravljena 13. 2. 2017, revizija pa vložena 14. 2. 2017, je pravočasna.

3Pritožba je utemeljena.

4Sodba sodišča druge stopnje se vroča po določbi 142. člena ZPP osebno stranki, pri čemer se za osebno vročitev šteje tudi vročitev v skladu s 141.a členom ZPP. Če vročitev po 140. členu ni možna, se osebna vročitev fizični osebi opravi tako, da vročevalec pisanje izroči sodišču, ki je vročitev odredilo, če gre za vročitev po pošti, pa po pošti v kraju stanovanja, v hišnem ali izpostavljenem predalčniku pusti obvestilo, v katerem je navedeno, kje je pisanje in rok 15 dni v katerem mora pisanje dvigniti. Vročanje po prejšnjem odstavku se šteje za odpravljeno z dnem, ko naslovnik pisanje dvigne. Če ne dvigne v roku 15 dni, se šteje, da je bila vročitev opravljena po poteku tega roka, na kar je treba naslovnika prej opozoriti. Šteje se, da je vročitev opravljena osebno stranki, če je pisanje vročeno zakonitemu zastopniku ali pooblaščencu. Pooblaščenec v konkretnem primeru je samostojni odvetnik, ki ima naslov A. 1, Ljubljana. Tja je sodišče vročalo sodbo. Na vročilnici, pripeti k listovni številki 68, je vročevalec zapisal, da je 9. 2. 2017 ni mogel osebno izročiti naslovniku, prav tako ne nobenemu od odraslih članov gospodinjstva in da je bilo pisanje vloženo v poštni predal 001, nato je še datum 9. 2. 2017 in podpis vročevalca. Takšna vročitev ni vročitev po 142. členu ZPP. To obvestilo bi lahko sodišče štelo samo za obvestilo odvetniku, da bo po 15 dneh, če bi bil opozorjen na posledice in ni dvignil pošte, nastopila zakonita domneva oziroma fikcija vročitve. Tako pa je odvetnik izkazal, da je dvignil pošto 13. 2. 2017 in v spisu je vložena revizija 14. 3. 2017. Tako se izkaže, da vročitev ni bila pravilna in da je torej revizija pravočasna. Ker je revizija vložena znotraj roka 30 dni po preteku 15 dni od obvestila (9. 2. 2017), je pravočasna. Zato pritožbeno sodišče ni vrnilo zadeve v ponovno odločanje, ampak je sklep le razveljavilo, saj je bila podana bistvena kršitev določb ZPP iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP.

5V primeru, da odvetnik ne bi dvignil pošte v 15 dneh od obvestila pošte, pa bi bil lahko sum zlorabe procesnih pravic in v takem primeru bi pritožbeno sodišče vrnilo zadevo sodišču prve stopnje, da o tem opravi predhodni postopek po tretjem odstavku 346. člena ZPP, kar v tem primeru ni bilo potrebno.

6Izrek o stroških temelji na določbi 165. člena ZPP.