VSRS Sklep VIII DoR 61/2017-7

Predlog se zavrže.

1Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek za razveljavitev odločb z dne 4. 6. 2013 in 18. 10. 2012 ter za priznanje pravice do Zoisove štipendije od 1. 9. 2012 dalje. Strinjalo se je, da tožeča stranka ni upravičena do Zoisove štipendije, ker v zadnjem razredu osnovne šole ni dosegla povprečne ocene 5. Sporno je bilo upoštevanje ocene, dosežene pri športni vzgoji, pri določitvi povprečne ocene v zadnjem razredu osnovne šole. Sodišče druge stopnje je pritožbi tožeče stranke glede stroškov ugodilo, sicer pa je pritožbo zavrnilo.

2Tožeča stranka predlaga, da Vrhovno sodišče zoper pravnomočno sodbo sodišča druge stopnje dopusti revizijo. V predlogu poudarja, da sodišče ni izvedlo vseh predlaganih dokazov in da je razlikovanje otrok glede na njihove športne sposobnosti nedopustno. Telesne pomanjkljivosti ne smejo biti razlog za zavrnitev pravice do Zoisove štipendije. Predlaga dopustitev revizije glede zatrjevanih kršitev postopka in glede vseh spornih pravnih vprašanj, pri čemer konkretnega vprašanja ne navede.

3Predlog je prepozen.

4Prvi odstavek 367.b člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP, Ur. l., št. 26/99) določa, da mora stranka predlog za dopustitev revizije podati v 30 dneh po vročitvi pravnomočne sodbe sodišča druge stopnje.

5Načini vročanja sodnih pisanj so določeni v 140. do 143. členu ZPP. Če se tistemu, ki mu je pisanje namenjeno, to ne da vročiti osebno po prvem odstavku 140. člena, se vročitev opravi po določbah 142. člena ZPP. Tretji odstavek tega člena določa, da vročevalec v tem primeru pusti obvestilo, v katerem je navedeno, kje je pisanje, in rok 15 dni, v katerem mora naslovnik pisanje dvigniti. Vročitev se po četrtem odstavku 142. člena ZPP šteje za opravljeno z dnem, ko naslovnik pisanje dvigne. Če naslovnik pisanja ne dvigne v 15 dneh, se šteje, da je bila vročitev opravljena po poteku tega roka. Vročevalec po poteku roka pusti pisanje v hišnem predalčniku. Na občni seji Vrhovnega sodišča 14. 1. 2015 je bilo sprejeto načelno pravno mnenje, da se pri izteku roka iz četrtega odstavka 142. člena ZPP ne upošteva četrti odstavek 111. člena ZPP.

6Iz fotokopirane povratnice je razvidno, da je bilo tožeči stranki v hišnem predalčniku 5. 5. 2017 puščeno obvestilo o prispeli pošiljki. Pisma v 15 - dnevnem roku ni prevzela. Fikcija vročitve je nastopila 20. 5. 2017. Rok za vložitev predloga je začel teči naslednjega dne in se je za pravočasno vložitev predloga za dopustitev revizije iztekel na ponedeljek, 19. 6. 2017. Ker je predlagateljica predlog za dopustitev revizije vložila 20. 6. 2017, je predlog prepozen.

7Vrhovno sodišče je na podlagi 377. člena ZPP predlog za dopustitev revizije zavrglo.