UPRS Sklep I U 634/2017-9

Tožba se zavrže.

1Tožnica je pri naslovnem sodišču vložila tožbo v zadevi verifikacije devizne vloge. Po podatkih, ki izhajajo iz tožbe, živi tožnica v tujini, to je v Bosni in Hercegovini, v Republiki Sloveniji pa nima pooblaščenca za ta sodni postopek.

2Na podlagi prvega odstavka 22. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) se v upravnem sporu uporabljajo določbe zakona, ki ureja pravdni postopek, kolikor ZUS-1 ne določa drugače.

3Po določbah prvega odstavka 146. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) mora tožeča stranka, ki je v tujini, pa nima pooblaščenca v Republiki Sloveniji, ob vložitvi tožbe imenovati pooblaščenca za sprejemanje pisanj v Republiki Sloveniji. V kolikor tega ob vložitvi tožbe ne stori, imenuje sodišče na njene stroške začasnega zastopnika, upravičenega za sprejemanje pisanj ter po njem naloži tožeči stranki, da v določenem roku imenuje pooblaščenca za sprejemanje pisanj v Republiki Sloveniji. Če tožeča stranka v danem roku tega ne stori, sodišče tožbo zavrže. Sklep o tem se tožeči stranki vroči po imenovanem začasnem zastopniku.

4V skladu z 11. členom Ustave RS v zvezi s prvim odstavkom 104. člena ZPP mora stranka tožbo in tudi druge vloge pri sodišču vložiti v slovenskem jeziku. Če navedenega ne stori, ravna sodišče po določbah 108. člena ZPP, ki veljajo za vlogo, ki je nerazumljiva ali ne vsebuje vsega, kar je treba, da bi se lahko obravnavala. Tudi sam ZUS-1 v prvem odstavku 31. člena sodišču nalaga, da v primeru, če je tožba nepopolna ali nerazumljiva, od tožeče stranke zahteva, naj v določenem roku odpravi pomanjkljivosti in jo pouči, kako naj to napravi ter tožečo stranko opozori na posledice, če tega ne stori.

5Sodišče je tožnici s sklepom I U 634/2017-3 z dne 27. 6. 2017 postavilo začasno zastopnico, upravičeno za prejemanje pisanj in ji naložilo, da tožeči stranki pošlje sklep I U 634/2017-4 z dne 27. 6. 2017, s katerim je sodišče tožnici naložilo, da v roku 30 dni od vročitve tega sklepa začasni zastopnici imenuje svojega pooblaščenca za sprejemanje pisanj v Republiki Sloveniji in da o tem pisno seznani sodišče ter predloži slovenski prevod tožbe. Sodišče je tožnico opozorilo, da bo tožbo zavrglo, v kolikor v danem 30 dnevnem roku ne bo odpravila pomanjkljivosti tožbe v skladu z izrekom sklepa.

6Začasni zastopnici, upravičeni za sprejemanje pisanj, sta bila sklepa sodišča I U 634/2017-3 ter I U 634/2017-4, oba z dne 27. 6. 2017, vročena dne 10. 7. 2017. Da od vročitve sklepov začasni zastopnici teče rok 30 dni za odpravo pomanjkljivosti tožbe, je bila tožnica seznanjena s sklepom I U 634/2017-4 z dne 27. 6. 2017 in v spremnem dopisu začasne zastopnice z dne 10. 7. 2017, s katerim je bil tožnici sklep poslan. To je pomenilo iztek roka dne 11. 9. 2017 (upoštevajoč, da v času sodnih počitnic rok ni tekel).

7Po podatkih spisa je bil tožnici dopis začasne zastopnice z dne 10. 7. 2017 (z navedenima sklepoma v prilogi) vročen 12. 7. 2017. Pred iztekom roka se je z vlogo z dne 18. 7. 2017, ki jo je sodišče prejelo dne 20. 7. 2017 in ki jo je vložila v tujem jeziku, na sklep sodišča I U 634/2017-4 z dne 27. 6. 2017 in dopis začasne zastopnice z dne 10. 7. 2017 odzvala, vendar pooblaščenca za sprejemanje pisanj v Republiki Sloveniji ni imenovala, predložila pa tudi ni slovenskega prevoda tožbe. Sodišče je zato tožnici z dopisom z dne 16. 8. 2017 ponovno pojasnilo, koga lahko imenuje kot svojega pooblaščenca za sprejemanje pisanj v Republiki Sloveniji ter jo ponovno pozvalo, da do izteka roka dne 11. 9. 2017 dopolni tožbo v skladu s sklepom sodišča I U 634/2017-4 z dne 27. 6. 2017, nakar se je tožnica še pred iztekom roka ponovno odzvala z vlogo v tujem jeziku z dne 29. 8. 2017, ki jo je sodišče prejelo dne 31. 8. 2017. Pri tem pa pozivu sodišča, kako naj odpravi pomanjkljivosti tožbe, ni sledila. Iz njene vloge namreč ne izhaja, da bi imenovala pooblaščenca za sprejemanje pisanj v Republiki Sloveniji, hkrati z vlogo pa sodišču tudi ni predložila slovenskega prevoda tožbe. Rok za odpravo pomanjkljivosti tožbe se je po navedenem iztekel z dnem 11. 9. 2017, tožnica pa do tega dne, niti kasneje do izdaje tega sklepa, ni odpravila pomanjkljivosti tožbe, kot ji je to naložilo sodišče v zgoraj navedenem sklepu. Sodišče je zato ob uporabi prvega odstavka 146. člena ZPP, četrtega odstavka 108. člena ZPP v zvezi z drugim odstavkom 104. člena ZPP ter ob uporabi drugega odstavka 31. člena ZUS-1 tožbo zavrglo.