VSL sklep Cst 284/2017

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje v delu, ki se nanaša na terjatev upnika T. d. o. o., pod zap. št. 8 končnega seznama preizkušenih terjatev z dne 28. 11. 2016.

1Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sklenilo, da se o priznanih in prerekanih terjatvah ter o tem, kdo mora v drugem postopku uveljaviti zahtevek za ugotovitev obstoja oziroma neobstoja prerekanih terjatev, ločitvenih pravic oziroma izločitvenih pravic, odloči tako, kot je navedeno v končnem seznamu preizkušenih terjatev z dne 28. 11. 2016, ki je sestavni del tega izreka in objavljen hkrati z objavo tega sklepa (1. točka izreka). Glede priznanih terjatev in ločitvenih pravic je odločilo tako, kot je navedeno v končnem seznamu preizkušenih terjatev z dne 28. 11. 2016, ki je sestavni del tega izreka in je objavljen hkrati z objavo tega sklepa, upravitelju pa naložilo, da zavarovane terjatve prednostno plača iz premoženja, ki je predmet ločitvene pravice (2. točka izreka).

2Zoper navedeni sklep je v delu, ki se nanaša na njegovo prijavljeno terjatev pod zap. št. 8 po končnem seznamu preizkušenih terjatev z dne 28. 11. 2016, vložil pritožbo upnik T. d. o. o. Uveljavlja vse tri pritožbene razloge iz prvega odstavka 338. člena ZPP. Pritožbenemu sodišču predlaga, da izpodbijani sklep spremeni tako, da terjatev pod zap. št. 8 prizna v celoti oziroma, da na drug postopek napoti stečajnega dolžnika, podrejeno pa, da izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

3Pritožba ni utemeljena.

4Iz končnega seznama preizkušenih terjatev z dne 28. 11. 2016, ki je sestavni del izreka izpodbijanega sklepa, je razvidno, da je stečajni upravitelj delno prerekal prijavljeno terjatev upnika T. d. o. o. in sicer v znesku 7.198,00 EUR, medtem ko je priznal njegovo terjatev v višini 19.677,83 EUR. Iz navedenega seznama so razvidni tudi razlogi stečajnega upravitelja za prerekanje te terjatve ter navedba, da je dolžan zahtevek za ugotovitev obstoja prerekane terjatve vložiti upnik T. d. o. o.

5Po presoji pritožbenega sodišča navedba razlogov prerekanja terjatve ne pomeni, da sodišče v stečajnem postopku opravi preizkus razlogov prerekanja. Odločitve upravitelja o priznanju oziroma prerekanju terjatve zato sodišče v stečajnem postopku tudi ne more spremeniti. Sodišče v stečajnem postopku namreč ne odloča o obstoju prerekane terjatve in ločitvene pravice, temveč zgolj ugotovi, katere terjatve so dokončno priznane in katere prerekane (2. točka drugega odstavka 69. člena ZFPPIPP).

6Posledica prerekanja terjatve torej je, da se bo njen obstoj oziroma neobstoj ugotavljal v nadaljnjem pravdnem postopku. To pa pomeni, da upnik T. d. o. o. s pritožbeno navedbo, da je upravitelj neupravičeno prerekal njegovo terjatev ne more uspeti.¹

7Upnik, katerega terjatev je prerekana, mora v enem mesecu po objavi sklepa o preizkusu terjatev vložiti tožbo za ugotovitev obstoja prerekane terjatve, če ni v 301. ali v 302. členu ZFPPIPP drugače določeno (prvi odstavek 300. člena ZFPPIPP). Ker upnik v pritožbi niti ne zatrjuje, da bi šlo za primer iz 301. ali 302. člena ZFPPIPP, je tudi odločitev, da se na tožbo napoti upnika, pravilna. O razlogih glede obstoja njegove terjatve, ki jih upnik navaja v tem postopku, bo torej odločeno v pravdnem postopku, če bo upnik vložil tožbo za ugotovitev obstoja terjatve.

8Ker uveljavljeni pritožbeni razlogi niso podani, pritožbeno sodišče pa tudi ni zasledilo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP in v zvezi s prvim odstavkom 27. člena ZFPPIPP), je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in v izpodbijanem delu potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. členom ZFPPIPP).

Ta pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.

-------------------------------

¹ Primerjaj Cst 47/2015, Cst 397/2015, Cst 47/2013, Cst 27/2017, Cst 206/2017.