VSRS Sklep III R 15/2017

Za odločanje v zadevi je pristojno Višje sodišče v Mariboru.

1Okrožno sodišče v Mariboru je v zadevi odločilo s sodbo I Pg 1249/2014 z dne 5. 5. 2016.

2Predsednik Vrhovnega sodišča RS je 17. 10. 2016 na podlagi 105.a člena Zakona o sodiščih (v nadaljevanju ZS) izdal sklep Su 1875/2016, s katerim je bila pristojnost za sojenje v dvajsetih gospodarskih pravdnih zadevah (Cpg zadeve) Višjega sodišča v Mariboru prenešena na Višje sodišče v Celju tako, da se v oktobru in novembru 2016 prenese pristojnost za sojenje po deset zadev mesečno. Pristojnost se prenese v I Cpg zadevah, ki se vrnejo po prvem dnevu v tekočem mesecu iz mediacijskega postopka brez soglasja za mediacijo ali po neuspešni mediaciji ter v I Cpg zadevah, ki se dodeljujejo prednostno in so predložene Višjemu sodišču v Mariboru po prvem dnevu v tekočem mesecu. Pristojnost pa se ne prenese v zadevah, ki se dodelijo sodnikom po pravilih dodelitve ponovno predloženih razveljavljenih zadev ali zadev, rešenih na drug način, oziroma v zadevah, v katerih po zakonu ni mogoč prenos pristojnosti za sojenje.

3Skladno s sklepom Vrhovnega sodišča RS Su 1875/2016 z dne 17. 10. 2016 je o pritožbi tožeče stranke zoper sodbo Okrožnega sodišča v Mariboru I Pg 1249/2014 z dne 5. 5. 2016 odločalo Višje sodišče v Celju. Sodbo sodišča prve stopnje je s sklepom Cpg 235/2016 z dne 14. 12. 2016 razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v ponovno sojenje.

4Okrožno sodišče v Mariboru je 14. 12. 2017 v ponovljenem postopku izdalo sklep I Pg 948/2016, s katerim je odločilo, da se gospodarski spor pred tukajšnjim sodiščem prekine do pravnomočne rešitve zadeve Okrožnega sodišča v Slovenj Gradcu P 185/2012. Zoper sklep je tožeča stranka vložila pritožbo. Sodišče prve stopnje je zadevo predložilo v obravnavanje Višjemu sodišču v Mariboru.

5Višje sodišče v Mariboru je s sklepom I Cpg 102/2017 27. 3. 2017 odločilo, da ni pristojno za odločanje v zadevi. Sklenilo je, da se ta odstopi v reševanje stvarno pristojnemu Višjemu sodišču v Celju. Odločitev je utemeljilo na argumentu, da je bila po sklepu Su 1875/2016 z dne 17. 10. 2016 na Višje sodišče v Celju prenešena pristojnost za odločanje o pritožbah zoper odločbe sodišča prve stopnje, vse dokler spor ni pravnomočno končan. Pojasnilo je, da se s prenosom pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče prenese pristojnost za odločanje o vseh pritožbah zoper odločbe sodišča prve stopnje v zadevi, v kateri je (predhodno) prišlo do takšnega prenosa pristojnosti.

6Višje sodišče v Celju je sprožilo spor o pristojnosti (prvi odstavek 24. člena in drugi odstavek 25. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Meni, da se je po sklepu Su 1875/2016 z dne 17. 10. 2016 pristojnost prenesla v dvajsetih zadevah, kot so bile določene za mesec oktober in november 2016. Ko je Višje sodišče v Celju o odstopljeni zadevi odločilo, se je njegovo pooblastilo za odločanje o pritožbah zoper odločitev sodišča prve stopnje izčrpalo. Višje sodišče v Celju bi smelo v zadevi ponovno odločiti le, če mi mu bila zadeva ponovno predložena v reševanje po 105.a členu ZS.

7Za odločanje v tej zadevi je stvarno in krajevno pristojno Višje sodišče v Mariboru.

8Po določbi 105.a člena ZS lahko predsednik skupno neposredno višjega sodišča na predlog predsednika sodišča, ki ima sodne zaostanke, odloči, da se pristojnost za sojenje v določenem številu zadev prenese na drugo manj obremenjeno stvarno pristojno sodišče na svojem območju. V sklepu o prenosu pristojnosti določi predsednik število in vrsto zadev, ki bodo prenesene, ter pravila za izbiro zadev.

9Sklep o prenosu pristojnosti je akt sodne uprave, katerega namen je na eni strani razbremenitev sodišč, ki imajo sodne zaostanke, na drugi strani pa pospešitev obravnavanja zadev, ki bodo pred manj obremenjenimi sodišči hitreje obravnavane.¹ Gre torej za institut, ki zagotavlja enakomernejšo obremenitev sodišč in predstavlja izjemo od splošnih določb ZPP in ZS o določitvi krajevne pristojnosti. Takšna ureditev zato terja ožjo razlago sklepa o prenosu pristojnosti oziroma onemogoča uporabo pravil o izbiri, ki v sklepu o prenosu pristojnosti niso izrecno navedena.

10Sklep predsednika Vrhovnega sodišča RS Su 1875/2016 z dne 17. 10. 2016 je določil pravila izbire zadev tako, da je izbiro zadev omejil s časom (oktober in november 2016) in številom prenešenih zadev (dvajset). Pravila, po katerem bi se zadeve po prenehanju veljavnosti sklepa o prenosu pristojnosti prenesle v odločanje Višjemu sodišču v Celju (tudi) v primerih, ko je to enkrat že odločalo v zadevi in je sodbo sodišča prve stopnje razveljavilo, sklep ne določa. Prav tako v obravnavani zadevi ni mogoče uporabiti pravila po 159. členu Sodnega reda.² Ta se namreč nanaša na odločanje sodišča druge stopnje v okviru njegove zakonsko urejene krajevne pristojnosti. Navedeno pomeni, da se pristojnost v konkretni zadevi določi po določbi 104. člena ZS.

11Vrhovno sodišče je zato na podlagi drugega odstavka 25. člena ZPP odločilo tako, kot izhaja iz izreka tega sklepa.

¹ Poročevalec DZ RS, št. 102/2006.
² Ur. l. RS, št. 87/2016, prej enako 163. člen Sodnega reda, Ur. l. RS, št. 17/1995 s spremembami.