VSRS Sklep I R 12/2015

Za odločanje v tej zadevi se določi Okrožno sodišče na Ptuju.

1Predlagatelja sta pri Okrožnem sodišču v Kopru vložila predlog za izdajo sklepa o sporazumu glede varstva in vzgoje mladoletnih otrok, plačevanja preživnine in ureditve stikov (primerjaj 105. in 130. člen Zakona o zakonski zvezi in družinskih razmerjih - ZZZDR).

2Okrožno sodišče v Kopru je s sklepom N 69/2014 z dne 22. 9. 2014 odločilo, da se nepravdni postopek ustavi in da se bo po pravnomočnosti sklepa postopek nadaljeval po pravilih pravdnega postopka pred tem sodiščem.

3Predlagatelj je podal predlog za delegacijo pristojnosti, v katerem pojasnjuje, da predlagateljica z mladoletnima hčerkama živi na Ptuju, kjer ti obiskujeta šolo, zato predlaga, da se zadeva odstopi Okrožnemu sodišču na Ptuju.

4Predlog je bil vročen predlagateljici, ki nanj ni odgovorila.

5Predlog je utemeljen.

6Po 67. členu Zakona o pravdnem postopku (ZPP)¹ lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Glavni namen prenosa krajevne pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče je v skladu s temeljnim načelom ekonomičnosti postopka zagotoviti njegovo večjo smotrnost. V poštev pride predvsem takrat, kadar je utemeljeno pričakovati, da bo pri drugem sodišču postopek enostavnejši in cenejši kot pri sicer pristojnem sodišču.

7Vrhovno sodišče ocenjuje, da je predlagana delegacija smotrna, zlasti glede na naravo obravnavane zadeve. V konkretnem primeru gre za postopek za izdajo sklepa o sporazumu glede varstva in vzgoje mladoletnih hčerk predlagateljev C. in D. B., plačevanja preživnine zanju in ureditve stikov. Predlagatelja sta vložila laičen predlog pri Okrožnem sodišču v Kopru, kjer je bila predhodno že sklenjena sodna poravnava o dodelitvi mladoletne C. B. v varstvo in vzgojo predlagateljici, o predlagateljevem plačevanju preživnine zanjo ter ureditvi stikov. Predlagatelj ves čas prebiva na območju Okrožnega sodišča na Ptuju, predlagateljica pa se je tja očitno preselila po izdaji sklepa o ustavitvi nepravdnega postopka in nadaljevanju postopka v pravdi. Predlog za obravnavano delegacijo ji je bil namreč uspešno vročen na naslovu .., Ptuj, in sicer po predhodnem neuspešnem poskusu vročitve na naslovu ...,Štanjel.² Nasprotovanja predlogu ni izrazila. Očitno je, da se bo postopek lažje, hitreje in z manjšimi stroški izvedel pred Okrožnim sodiščem na Ptuju kot pa pred Okrožnim sodiščem v Kopru. Iz teh razlogov je Vrhovno sodišče predlogu ugodilo in za odločanje v tej zadevi določilo Okrožno sodišče na Ptuju.

¹ Primerjaj 37. člen Zakona o nepravdnem postopku - ZNP.
² Sodno pisanje se je s tega naslova vrnilo z oznako na povratnici "preseljen".