VSL Sklep II Kp 36192/2015

I. Pritožbi se ugodi in se izpodbijana sodba v točki I izreka spremeni tako, da

se kazenski postopek zoper mladoletnega, sedaj polnoletnega A. A. zaradi dveh kaznivih dejanj velike tatvine po 1. točki prvega odstavka 205. člena KZ-1,

na podlagi drugega odstavka 483. člena Zakona o kazenskem postopku (ZKP)

ustavi iz razloga smotrnosti.

II. Na podlagi tretjega odstavka 105. člena ZKP se oškodovanko B. B. s premoženjskopravnim zahtevkom v znesku 5.000,00 EUR napoti na pravdo.

III. Na podlagi prvega odstavka 96. člena ZKP bremenijo stroški kazenskega postopka iz 1. do 5. točke drugega odstavka 92. člena ZKP, potrebni izdatki mladoletnika ter potrebni izdatki in nagrada njegovega zagovornika proračun.

1Okrožno sodišče v Ljubljani je s sodbo I Km 36192/2015 z dne 7. 11. 2016 mladoletnega, takrat že polnoletnega A. A., pod točko I spoznalo za krivega, da je storil kaznivo dejanje velike tatvine po 1. točki prvega odstavka 205. člena KZ-1 tako, da je vzel tuje premične stvari, da bi si jih protipravno prilastil, dejanje pa je storil z vlomom v zaprt prostor s tem, da je v času od 8. 12. 2014 od 17.00 ure do 9. 12. 2014 do 05.55 ure v izložbeno okno trgovine X. d.o.o., vrgel štiri kamne, dimenzij približno 13 x 10 cm in tako razbil okensko steklo, nato z leseno palico še dodatno razbil steklo in skozi nastalo odprtino vstopil v notranjost trgovine, od koder je ukradel električni klavir znamke Rolland FP80, serijskih št. Z230165, v skupni vrednosti 4.360,00 EUR, z dejanjem pa je družbo X. d.o.o. oškodoval za 5.000,00 EUR in da je v času od 18. 11. 2014 od 22.00 ure do 19. 11. 2014 do 06.40 ure v steklena vrata ograjene terase lokala Y. vrgel več kamnov, tako razbil steklo vrat ter skozi odprtino vstopil v notranjost lokala, od koder je odtujil projektor Sonny VPL-EW 255, telefon Gigaset C 3000, denarnico, 145,00 EUR gotovine in 10 steklenic alkoholnih pijač - viski Glendifiddich, viski Laphroaig, Pelinkovec, Rum, Travarico, Viljamovko, Šambuka, viski Henesi, Martini konjak, gin Waping, s čimer je družbo C. d.o.o. oškodoval za 1.800,00 EUR. Sodišče prve stopnje je mladoletnemu, sedaj polnoletnemu A. A. za navedeno kaznivo dejanje (prav: dve kaznivi dejanji) izreklo kazen deset mesecev mladoletniškega zapora. Na podlagi drugega odstavka 105. člena ZKP je sodišče oškodovanko B.B. s premoženjskopravnim zahtevkom v znesku 5.000,00 EUR napotilo na pravdo in na podlagi četrtega odstavka 95. člena ZKP mladoletnega, sedaj polnoletnega A. A. oprostilo plačila stroškov kazenskega postopka iz 1. do 6. točke drugega odstavka 92. člena ZKP in odločilo, da stroški in nagrada zagovornika postavljenega po uradni dolžnosti bremenijo proračun. V točki II sodbe pa je prvostopenjsko sodišče mladoletnega, sedaj polnoletnega A. A. zaradi dveh kaznivih dejanj velike tatvine po 1. točki prvega odstavka 205. člena KZ-1 v zvezi s členom 34 oprostilo ter odločilo, da po prvem odstavku 96. člena ZKP stroški kazenskega postopka iz 1. do 5. točke drugega odstavka 92. člena ZKP ter potrebni izdatki in nagrada zagovornika ter izdatki mladoletnika za ta del sodbe bremenijo proračun.

2Zoper točko I izreka navedene sodbe se je pritožil mladoletnikov zagovornik zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja in odločbe o kazenski sankciji s predlogom, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijano sodbo spremeni tako, da postopek ustavi iz razloga smotrnosti oziroma podrejeno, da sodbo razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo obravnavanje in odločanje.

3Pritožba zagovornika je utemeljena.

4Pritožnik utemeljeno navaja, da pri mladoletniku ne obstojijo razlogi za izrek kazni mladoletniškega zapora in da je sodišče preuranjeno zaključilo, da se zavodski ukrep, ki je bil pritožniku izrečen pred kratkim, ne izvaja. Mladoletnik je bil sprva res odklonilen do namestitve v zavod, vendar pa zagovornik zatrjuje, da oddaja v prevzgojni dom ni odvisna od mladoletnikove volje in da ni mogoče zaključiti, da se vzgojni ukrep pri mladoletniku sploh ne izvaja. Opozarja, da okoliščina, da pritožnik nima dovoljenja za bivanje v R Sloveniji, ne more vplivati na izvajanje vzgojnega ukrepa ter da je smisel vzgojnega ukrepa vzgoja in prevzgoja pritožnika, za kar so potrebni dobri pedagogi in drugi strokovnjaki, ki so pritožniku v Prevzgojnem domu Z. dejansko na voljo.

5Iz podatkov kazenskega spisa in iz podatkov spisa Okrožnega sodišča v Ljubljani I Km 39790/2015 zoper mladoletnega, sedaj polnoletnega A. A. izhaja, da je bil mladoletniku s sklepom Okrožnega sodišča v Ljubljani I Km 39790/2015 v zvezi s sklepom Višjega sodišča v Ljubljani II Kp 39790/2015 z dne 13. 9. 2016 zaradi kaznivih dejanj zoper premoženje izrečen vzgojni ukrep oddaje v prevzgojni dom, ki se od 10. 10. 2016 dalje izvršuje v Prevzgojnem domu Z.

6Zaradi izreka najstrožje sankcije, kratkega časa izvrševanja vzgojnega ukrepa pri mladoletniku, ki je že polnoleten in trditve pritožnika, da se mladoletnik drži dogovorov, je sodišče druge stopnje pridobilo izredno poročilo Prevzgojnega doma Z. Iz izrednega poročila z dne 7. 2. 2017 izhaja, da je bil mladoletnik zaradi večjih kršitev hišnega reda povezanih z dogodkom z dne 7. 11. 2016, ko se je odvijala glavna obravnava v tej isti zadevi, nameščen v posebno vzgojno skupino in nato po uspešno izpolnjenem programu posebne vzgojne skupine, dne 4. 1. 2017 premeščen v matično skupino. Iz tega poročila izhaja, da je mladoletnik vključen v delovno usposabljanje, kjer širi repertuar osebnih veščin in pridobiva delovne izkušnje, omogočeno mu je bilo delovno usposabljanje v grajskih delavnicah, aktivno je vključen v vzdrževanje čistoče bivalnih prostorov ter v vzdrževalna ni hišna dela v zavodu in okolici, da bo imel v marcu 2017 možnost opravljati tudi certifikat za pomočnika kuharja, da je pri izrabi prostega časa aktiven in se vključuje v različne delavnice in da je sklenil tudi dogovor o vključitvi odvisnosti od prepovedanih drog v zavodu. Iz poročila nadalje izhaja, da so somladoletniki mladoletnika dobro sprejeli, da je slednji v odnosu do delavcev in somladoletnikov korekten, da pa pogosto spreminja razpoloženje in da je bil zaradi introvertiranosti in umikanja vase tudi na pregledu pri zavodski zdravnici ter, da ima mladoletnik ob urejenem vedenju predvideno prvo ugodnost do šesturnega izhoda v Z.

7Vse navedeno po oceni pritožbenega sodišča kaže na to, da mladoletnikovega obnašanja v prevzgojnem domu ni oceniti kot odklonilnega ter da se ukrep izvršuje ob stalni kontroli in pozornosti strokovno usposobljenih delavcev zavoda, kar je za mladoletnika ob njegovi prevzgoji izjemno pomembno, poleg tega pa je ob namestitvi in izvrševanju tega ukrepa tudi izločen iz sredine, ki je nanj v preteklosti najmanj negativno vplivala. Pritožba pravilno opozarja, da je mladoletniški zapor za mladoletnika, sedaj polnoletnega A. A. prestroga sankcija, čemur pritrjuje tudi pritožbeno sodišče, ko ugotavlja, da bi bilo mladoletniku primerneje ob upoštevanju vseh pravilno ugotovljenih okoliščin za obe kaznivi dejanji velike tatvine izreči (enoten) vzgojni ukrep oddaje v prevzgojni dom. Ker pa se pri mladoletniku že izrečeni vzgojni ukrep oddaje v prevzgojni dom uspešno izvršuje ne glede na to, da je mladoletnik tujec brez dovoljenja za bivanje v Republiki Sloveniji in ker je na podlagi poročila zavoda ocenjeno, da se socialna slika mladoletnika spreminja v pozitivno smer, saj se je mladoletnik primerno vživel v novo okolje z novimi pravili vedenja in očitno sodeluje pri izvrševanju tega ukrepa, je pritožbeno sodišče sledilo pritožbi mladoletnikovega zagovornika ter sodbo v točki I izreka spremenilo in postopek v tem delu ustavilo iz razlogov smotrnosti.

8Ker je pritožbeno sodišče kazenski postopek proti mladoletniku zaradi dveh kaznivih dejanj velike tatvine po 1. točki prvega odstavka 205. člena KZ-1 ustavilo, je oškodovanko B. B., ki je zoper mladoletnega, sedaj polnoletnega A. A. priglasila premoženjskopravni zahtevek v znesku 5.000,00 EUR, na podlagi tretjega odstavka 105. člena ZKP napotilo na pravdo.

9Glede stroškov pa je pritožbeno sodišče upoštevaje izid tega postopka, na podlagi prvega odstavka 98. člena ZKP v zvezi s prvim odstavkom 96. člena ZKP odločilo, da stroški kazenskega postopka iz 1. do 5. točke drugega odstavka 92. člena ZKP ter potrebni izdatki mladoletnika ter potrebni izdatki in nagrada njegovega zagovornika bremenijo proračun.

10Sodba sodišča prve stopnje v točki II (oprostilni del) pa je postala pravnomočna z iztekom roka za napoved pritožbe zoper oprostilni del (129. člen ZKP v zvezi s 368. členom ZKP), zato sodišče druge stopnje tega dela sodbe tudi po uradni dolžnosti ni preizkušalo.