VSL Sklep I Cp 219/2017

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Tožnik nosi svoje stroške pritožbenega postopka.

1Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ugodilo tožbenemu zahtevku. Toženki je prepovedalo, da bi v prihodnje posegala v posest tožnika tako, da bi ključavnico na vhodnih vratih stanovanja sama ali po tretji osebi namazala z lepilom, ali da bi s podobnimi dejanji tožencu vzela posest in neoviran vstop v stanovanje in mu tako onemogočila nadaljnjo nemoteno uporabo stanovanja. Toženki je naložilo v plačilo pravdne stroške tožnika v odmerjeni višini 171,35 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ter plačilo sodne takse tožnika v višini 225,00 EUR na račun Okrajnega sodišča v Ljubljani.

2Toženka v laični pritožbi navaja, da v izreku sklepa navedenih zneskov zaradi slabe finančne situacije ni sposobna plačati. Dejanja ni storila namerno, ampak je bila zavedena od določenih oseb, ki so tožniku želele škodovati.

3Tožnik je na pritožbo odgovoril ter predlaga njeno zavrnitev.

4Pritožba ni utemeljena.

5Sodišče izda zamudno sodbo, če so izpolnjeni pogoji iz prvega odstavka 318. člena ZPP; da je toženi stranki pravilno vročena tožba v odgovor, da ne gre za zahtevek, s katerim stranke ne morejo razpolagati, da izhaja utemeljenost tožbenega zahtevka iz dejstev, ki so navedena v tožbi; da dejstva, na katera se opira tožbeni zahtevek, niso v nasprotju z dokazi, ki jih je predložil tožnik, ali z dejstvi, ki so splošno znana.

6Toženka na tožbo v postavljenem roku ni odgovorila, čeprav je bila opozorjena, da bo sodišče v takšnem primeru izdalo zamudno sodbo s katero bo tožbenemu zahtevku ugodeno. Poleg navedenega dejstva pa so bili izpolnjeni tudi ostali zgoraj navedeni zakonsko določeni pogoji za izdajo zamudne sodbe. Pritožnica odločitvi sodišča vsebinsko ne ugovarja, temveč le opozarja na svojo slabo finančno situacijo, kar pa na odločitev v zadevi ne vpliva.

7Pravilna je tudi odločitev o stroških postopka. Sodišče je tožbenemu zahtevku na prepoved nadaljnjih motitvenih dejanj ugodilo, medtem ko je bil tožbeni zahtevek glede vzpostavitve prejšnjega stanja zaradi izpolnitve ustavljen. Ker toženka v pravdi ni uspela, mora v skladu s prvim odstavkom 154. člena in 158. členom ZPP tožniku povrniti vse stroške postopka. Sodišče prve stopnje jih je odmerilo v skladu z Odvetniško tarifo, katerih odmero je v izpodbijanem sklepu tudi natančno obrazložilo. Prav tako je sodišče prve stopnje toženki pravilno na račun Okrajnega sodišča v Ljubljani naložilo tudi plačilo tožnikove sodne takse, ki je bil plačila sodne takse oproščen, saj tudi ti stroški predstavljajo stroške postopka. Slabo finančno stanje stroškovne zavezanke tudi na odločitev o povrnitvi stroškov postopka nima nobenega vpliva.

8Odločitev sodišča prve stopnje je materialno pravno pravilna in ni obremenjena z absolutnimi bistvenimi kršitvami določb pravdnega postopka, na katero pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP), zato je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno ter na podlagi 2. točke 365. člena ZPP potrdilo sklep sodišče prve stopnje.