VSL Sodba VII Kp 73170/2010

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep spremeni tako, da se razveljavi in se obsojenki rok za izpolnitev posebnega pogoja podaljša do 1. 2. 2018.

1Z izpodbijanim sklepom je Okrajno sodišče v Novem mestu postopek za preklic pogojne obsodbe obsojeni A. A., ki je bila izrečena s sodbo Okrajnega sodišča v Novem mestu I K 73170/2010 z dne 27. 10. 2015, ustavilo. Odločilo je, da stroški kazenskega postopka iz 1. do 6. točke drugega odstavka 92. člena Zakona o kazenskem postopku (ZKP) in potrebni izdatki obsojenke v skladu s prvim odstavkom 96. člena ZKP bremenijo proračun.

2Zoper sklep se je pritožila okrožna državna tožilka iz razlogov po 3. točki prvega odstavka 370. člena ZKP v zvezi s 373. členom ZKP, zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja, s predlogom, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep spremeni tako, da obsojenki določi nov enoletni rok za izpolnitev obveznosti do oškodovane družbe.

3Pritožba je utemeljena.

4Sodišče druge stopnje po pregledu pritožbenih navedb in podatkov kazenskega spisa ugotavlja, da pritožnica upravičeno graja odločitev sodišča prve stopnje, ki je ustavilo postopek za preklic pogojne obsodbe obsojeni A. A., ki ji je bila izrečena s sodbo Okrajnega sodišča v Novem mestu I K 73170/2010 z dne 27. 10. 2015, ki je postala pravnomočna 8. 12. 2015.

5Po določbi 61. člena KZ-1 sme sodišče obsojencu, ki obveznosti v roku, ki mu ga je določilo sodišče v sodbi, ni izpolnil, v mejah preizkusne dobe podaljšati rok za izpolnitev obveznosti, ali mu preklicati pogojno obsodbo, ali mu odpustiti obveznost, ali pa jo nadomestiti z drugo ustrezno obveznostjo. Neizpolnitev naloženih obveznosti je eden od razlogov za preklic pogojne obsodbe, namenjen preverjanju, ali je obsojenec izpolnil v pogojni obsodbi naložen posebni pogoj ali obveznost. V kolikor obsojenec posebnega pogoja ni izpolnil, pa tudi ugotavljanju vzroka neizpolnitve: ali zato, ker kljub pripravljenosti zaradi objektivnih okoliščin naložene obveznosti pravočasno ni zmogel izpolniti, ali pa zato, ker ima še naprej družbeno nesprejemljiv in nekritičen odnos do storjenega kaznivega dejanja in njegovih posledic. Sodišče prve stopnje je s premajhno mero kritičnosti ocenilo premoženjske razmere obtožene in preuranjeno zaključilo, da obsojena iz objektivnih razlogov ni mogla plačati dolga oškodovancu. Prav tako je zmoten zaključek sodišča prve stopnje, da ni utemeljeno obsojeni določiti novega roka za izpolnitev obveznosti. Razlogi, s katerimi ta zaključek utemeljuje sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu so neprepričljivi. Sodišče druge stopnje pritrjuje pritožnici, da je prvo sodišče zmotno ugotovilo, da obsojenka iz objektivnih okoliščin ne more poravnati obveznosti, pri čemer je povsem prezrlo izjavo obsojene, da obiskuje tečaj za vizažistko, da se ima namen zaposliti kot tudi, da bi lahko mesečno oškodovancu plačevala 50,00 EUR.

6Glede na povedano je bilo pritožbi državne tožilke ugoditi in izpodbijani sklep spremeniti tako, da je sodišče druge stopnje obsojenki določilo nov rok za izpolnitev obveznosti do oškodovane družbe in sicer je odločilo, da mora obsojena obveznost poravnati do 1. 2. 2018 (četrti odstavek 506. člena ZKP).