VSRS Sklep II DoR 118/2017
ECLI:SI:VSRS:2017:II.DOR.118.2017Področje: varstvo potrošnikov, obligacijsko pravo, pogodbeno pravo
Vsebina: Jedro · Izrek · Obrazložitev 1–5▾
Jedro povzetek sodišča
Revizija se dopusti glede pravnega vprašanja, kakšne so obveznosti banke do potrošnika v okviru pojasnilne dolžnosti v primeru kreditov v tuji valuti.
Izrek
Revizija se dopusti glede pravnega vprašanja, kakšne so obveznosti banke do potrošnikov v okviru pojasnilne dolžnosti v primeru kreditov v tuji valuti.
Obrazložitev
1Sodišče prve stopnje je delno ugodilo tožbenemu zahtevku in v veljavi obdržalo sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 117606/2014 v prvem odstavku izreka glede 23.127,61 EUR s pripadki. Višji tožbeni zahtevek je zavrnilo in v tem delu razveljavilo sklep o izvršbi.
2Sodišče druge stopnje je pritožbi obeh pravdnih strank zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
3Toženka je vložila predlog za dopustitev revizije in predlagala dopustitev revizije glede pravnih vprašanj:
- kakšen je namen kreditne pogodbe in ali je dopustno, da banka kot kreditodajalec pri sklepanju kreditnih pogodb v tuji valuti riziko valutnega tveganja v celoti prenese na potrošnika, ne da bi ga v okviru pojasnilne dolžnosti sploh obvestila o vseh morebitnih rizikih takšnega kredita in mu hkrati predstavila možne načine zavarovanja pred navedenimi riziki;
- kakšne so obveznosti banke v okviru pojasnilne dolžnosti v primeru kreditov v tuji valuti potrošnikov;
- ali je banka kljub odsotnosti zakonsko predpisanih dolžnosti zaradi načela vestnosti in poštenja v okviru pojasnilne dolžnosti dolžna opozoriti potrošnika tako pred sklepanjem pogodb kot tudi kasneje o vseh rizikih kredita v tuji valuti in mu predstaviti instrumente zavarovanja pred valutnim tveganjem;
- ali sta prvostopenjsko in pritožbeno sodišče, s tem ko se nista opredelili do vseh navedb tožeče stranke, povezanih z namenom kreditne pogodbe in zatrjevanimi kršitvami načela vestnosti in poštenja, storilo absolutno bistveno kršitev določb postopka iz 8. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP).
4Predlog je delno utemeljen.
5Vrhovno sodišče je ocenilo, da je glede v izreku opredeljenega pravnega vprašanja izpolnjen pogoj za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP, zato je revizijo na podlagi tretjega odstavka 367.c člena ZPP dopustilo.
Vir: Vrhovno sodišče Republike Slovenije · sodnapraksa.si ↗ · CC BY 4.0 · prevzeto 4. 9. 2017Nazaj na vrh ↑