VSC Sklep I Cp 270/2017

I. Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep.

II. Tožeča stranka sama krije svoje stroške pritožbenega postopka.

1Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedenim izpodbijanim sklepom odločilo o odmeri nagrade in stroškov sodnemu izvedencu za opravljeno izvedensko delo v znesku 352,58 EUR.

2Tožnik s pritožbo izpodbija sklep sodišča prve stopnje in navaja, da ni pripravljen plačevati nečesa, kar zgolj po naslovu predstavlja izvedensko mnenje, ki po vsebini to ni in ki ni uporabno v predmetnem pravdnem postopku. Sodišče ni presodilo, ali je izvedenec svojo nalogo opravil, kakor to od njega zahtevajo določbe Zakona o pravdnem postopku (ZPP) in mu je s sklepom naložilo sodišče prve stopnje, nagrado mu je odmerilo preuranjeno. Dodal je še, da mnenje ni obrazloženo, niso obrazložene upoštevane okoliščine primera, mnenje je zgolj pavšalno in teoretično ter hipotetično, v mnenju je navedeno le, da je škodo v posledici izliva fekalij mogoče sanirati v obliki razmaščevanja, čiščenja, dezinfekcije ter s tem vzpostaviti prejšnje stanje. Izvedenska institucija bi morala pojasniti, kako je mogoče očistiti knauf mavčne plošče, prepojene s fekalijami, kako bi bilo mogoče očistiti stroje, oziroma notranje komponente le-teh ter obrazložiti oceno stroškov, ki naj bi znašali 2.000,00 EUR in davek na dodano vrednost. To so pomanjkljivosti mnenja, izvedenska institucija svojega dela ni opravila na zahtevan in pričakovan način, odmera nagrade je preuranjena in neutemeljena. Predlagal je razveljavitev izpodbijanega sklepa.

3Pritožba ni utemeljena.

4Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje na podlagi predloženega računa izvedenca le temu priznalo nagrado za izdelano izvedensko mnenje v skupni višini 352,58 EUR, od tega nagrado in nadomestilo za stroške v znesku 289,00 EUR in 22 % DDV, kar znaša 63,58 EUR. V izpodbijanem sklepu je obrazložilo ovrednotenje izvedenčevega dela ter navedlo določbe Pravilnika o sodnih izvedencih in cenilcih ter ZPP kot pravno podlago.

5Pritožbeno sodišče je opravilo uraden preizkus izpodbijanega sklepa in je ugotovilo, da ta ni obremenjen s tistimi bistvenimi kršitvami določb pravdnega postopka, na katere mora pritožbeno sodišče paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP).

6Po ugotovitvi pritožbenega sodišča pritožba ne izpodbija izrecno višine odmerjene nagrade in stroškov, temveč izpodbija vsebino izvedenskega mnenja. Pri tem pritožba tudi konkretno navaja svoje pripombe na izdelano izvedensko mnenje. Višina nagrade in stroškov pa je po presoji pritožbenega sodišča odmerjena pravilno in v skladu s prej navedenim pravilnikom.

7V pristojnosti sodišča prve stopnje je ocena o tem, ali je izvedenec odgovoril na vprašanja sodišča in ali bo moral odgovoriti tudi na pripombe pravdnih strank. V točkah 1. in 3. obrazložitve izpodbijanega sklepa je sodišče prve stopnje obrazložilo svojo oceno o tem, da je izvedenec izdelal izvedensko mnenje, da je odgovoril na dve zastavljeni vprašanji.

8Pritožbeno sodišče soglaša s tako oceno sodišča prve stopnje. Iz izvedenskega mnenja izhaja, da je izvedenec pogledal spis in priloženo dokumentacijo ter odgovoril na dve zastavljeni vprašanji. Tožnik pa je sam na naroku za glavno obravnavo 13. 12. 2016 (list. št. 397) navedel dejstva o delni sanaciji in spremenjenosti lokala in da je sporno le dejstvo, ali zadostuje zgolj čiščenje kot primeren način sanacije škode ter se mnenje in cenitev lahko opravi na podlagi podatkov v spisu (zato potrebnost ogleda na kraju samem ni bila smiselna).

Ob pravilni presoji, da je izvedenec nalogo opravil, mu je sodišče prve stopnje upravičeno odmerilo nagrado in stroške v skladu z navedenim pravilnikom. Sodišče prve stopnje pa bo v nadaljevanju postopka ocenilo, ali bo potreben odgovor izvedenca še na tožnikove pripombe, ki jih je tudi podal v posebni pisni vlogi in v pristojnosti sodišča prve stopnje je tudi dokazno oceniti izdelano izvedensko mnenje.

9Glede na obrazloženo pritožba ni utemeljena, zato jo je pritožbeno sodišče zavrnilo in je potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).

10Tožnik s pritožbo ni uspel, zato mora sam kriti svoje stroške vložene pritožbe (prvi odstavek 165. člena v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP).