VSL Sklep I Cpg 498/2017

I. Pritožba se zavrže.

II. Tožeča stranka sama nosi pritožbene stroške.

1Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom razveljavilo klavzulo o pravnomočnosti z dne 13. 6. 2006 in klavzulo izvršljivosti z dne 29. 6. 2006, ki se nanašata na sodbo Okrožnega sodišča v Ljubljani VIII Pg 235/2004 z dne 17. 5. 2006.

2Zoper navedeni sklep se je pritožila tožeča stranka iz vseh pritožbenih razlogov. Predlagala je razveljavitev, podrejeno spremembo izpodbijanega sklepa ter priglasila pritožbene stroške. V nadaljevanju postopka je sodišče z vlogo z dne 24. 2. 2015 obvestila, da je bil nad toženo stranko s sklepom pristojnega sodišča v Skopju St 000 z dne 29. 4. 2013 zaključen stečajni postopek, tožena stranka pa izbrisana iz sodnega registra. Izbris je bil podaljšan do pravnomočnega zaključka predmetnega postopka. Zaradi tega je tožeča stranka predlagala razveljavitev opravljenih pravdnih dejanj, vključno z izpodbijanim sklepom z dne 10. 12. 2002 in zavrženje tožbe.

3Pritožba ni dovoljena.

4Kot izhaja iz podatkov v spisu, je bila tožena stranka zaradi zaključka stečajnega postopka izbrisana iz sodnega registra. Tako je nastala situacija, ko je tožba (in posledično pritožba) vložena zoper osebo, ki nima več sposobnosti biti stranka. Z dnem izbrisa je tožena stranka prenehala obstajati in je s tem izgubila sposobnost biti stranka (76. člen ZPP).

5Sposobnost biti stranka, torej nosilec pravic in obveznosti v procesnem razmerju, je ena od temeljnih procesnih predpostavk. Podana mora biti v vseh fazah postopka, na njen obstoj pa mora sodišče paziti ves čas postopka po uradni dolžnosti (80. člen ZPP). Ta zahteva se nanaša tudi na celoten pritožbeni postopek od vložitve pritožbe do odločitve višjega sodišča.

6Izbris subjekta vpisa v sodnem registru zaradi zaključka stečajnega postopka pomeni, da taka stranka nima pravnega naslednika in se postopek nikoli ne bo mogel nadaljevati. To velja ne glede na to, da je v konkretnem primeru izbris podaljšan do pravnomočnega zaključka tega postopka.

7V obravnavanem primeru pomanjkanja sposobnosti biti stranka zaradi neobstoja pravnega nasledstva ni mogoče odpraviti (5. odstavek 81. člena ZPP). Tako je nastala situacija, ko je pritožba vložena zoper osebo, ki nima več sposobnosti biti stranka, zaradi česar je taka pritožba nedovoljena (4. odstavek 343. člena ZPP; prim. sklepe Vrhovnega sodišča II Ips 125/2007, III Ips 184/2008, III Ips 50/2013). Ker je tako odpadla procesna predpostavka za meritorno (vsebinsko) obravnavanje pritožbe, jo je višje sodišče kot nedovoljeno zavrglo (352. člen ZPP).

8Odločitev o stroških temelji na 1. odstavku 154. člena v zvezi s 1. odstavkom 165. člena ZPP.