46. člen ZNP-1
(zastopanje centra za socialno delo)
(1)Center za socialno delo lahko opravlja procesna dejanja v postopku pred sodiščem prve stopnje tudi po strokovnem delavcu, ki ga za to pooblasti direktor.
(2)Če sodišče oceni, da je zaradi varovanja koristi oseb iz drugega odstavka 6. člena tega zakona in zahtevnosti zadeve potrebno zastopanje po odvetniku ali drugi osebi, ki je opravila pravniški državni izpit, lahko sodišče Državno odvetništvo Republike Slovenije pozove, da prevzame zastopanje centra za socialno delo.
- VSL Sklep IV Cp 248/2026Višje sodišče v Ljubljani · 2026
Nasprotna udeleženca v nasprotju z določbo drugega odstavka 44. člena ZOsn nista vpisala otroka, ko je dopolnil šest let, v prvi razred osnovne šole. Zavrnila sta kakršnokoli obliko osnovnošolskega izobraževanja, kot ga določa 5. člen ZOsn - v javni ali zasebni šoli, ki izvaja javno veljavni izobraževalni program in je vpisana v razvid izvajalcev javno veljavnih izobraževalnih programov pri ministrstvu, pristojnem za šolstvo, kakor tudi šolanje na domu. Zgolj znotraj tega okvira imata nasprotna udeleženca pravico do svobodne izbire.
- UPRS Sodba II U 4/2020-6Upravno sodišče RS · 2020
Določba 46. člena ZNP-1 ne pomeni, da je brezplačna pravna pomoč tožnici odobrena s posebnim zakonom. Kot izhaja iz tožbe, želi tožnica brezplačno pravno pomoč za odškodninsko tožbo in tožbo zaradi motenja posesti, določba 46. člena ZNP-1 pa se nanaša zgolj na zastopanje centra za socialno delo, ki ga lahko pod pogoji iz drugega odstavka tega člena nadomesti Državno odvetništvo, vse to pa se nanaša zgolj na nepravdne postopke za ureditev osebnih stanj in družinskih razmerij in ni ekvivalent brezplačni pravni pomoči dodeljeni po določbah ZBPP.
- UPRS Sodba II U 2/2020-6Upravno sodišče RS · 2020
Preuranjeno in neutemeljeno je stališče tožene stranke v izpodbijani odločbi, da je treba uporabiti določilo 3. člena ZBPP, saj naj bi bila tožnici brezplačna pravna pomoč zagotovljena po določbah ZNP-1. Iz podatkov upravnega spisa namreč ne izhaja, da bi bila tožnici ta pomoč dodeljena po posebnem zakonu.
Povezano: Pokaži ▾
Kaj je na tej strani: besedilo člena, pod njim vse sodne odločbe, ki ga navajajo. Odločbe so lahko starejše od trenutnega besedila; povezave so izpeljane iz navedb pravne podlage.
Sodna praksa
4 odločb navaja ta člen · zadnja 25. 2. 2026Filtri: vsa sodišča · vsa letaSpremeni ▾
- VSL Sklep IV Cp 248/2026Višje sodišče v Ljubljani · 25. 2. 2026
Nasprotna udeleženca v nasprotju z določbo drugega odstavka 44. člena ZOsn nista vpisala otroka, ko je dopolnil šest let, v prvi razred osnovne šole. Zavrnila sta kakršnokoli obliko osnovnošolskega izobraževanja, kot ga določa 5. člen ZOsn - v javni ali zasebni šoli, ki izvaja javno veljavni izobraževalni program in je vpisana v razvid izvajalcev javno veljavnih izobraževalnih programov pri ministrstvu, pristojnem za šolstvo, kakor tudi šolanje na domu. Zgolj znotraj tega okvira imata nasprotna udeleženca pravico do svobodne izbire.
- UPRS Sodba II U 4/2020-6Upravno sodišče RS · 19. 2. 2020
Določba 46. člena ZNP-1 ne pomeni, da je brezplačna pravna pomoč tožnici odobrena s posebnim zakonom. Kot izhaja iz tožbe, želi tožnica brezplačno pravno pomoč za odškodninsko tožbo in tožbo zaradi motenja posesti, določba 46. člena ZNP-1 pa se nanaša zgolj na zastopanje centra za socialno delo, ki ga lahko pod pogoji iz drugega odstavka tega člena nadomesti Državno odvetništvo, vse to pa se nanaša zgolj na nepravdne postopke za ureditev osebnih stanj in družinskih razmerij in ni ekvivalent brezplačni pravni pomoči dodeljeni po določbah ZBPP.
- UPRS Sodba II U 2/2020-6Upravno sodišče RS · 22. 1. 2020
Preuranjeno in neutemeljeno je stališče tožene stranke v izpodbijani odločbi, da je treba uporabiti določilo 3. člena ZBPP, saj naj bi bila tožnici brezplačna pravna pomoč zagotovljena po določbah ZNP-1. Iz podatkov upravnega spisa namreč ne izhaja, da bi bila tožnici ta pomoč dodeljena po posebnem zakonu.
- UPRS Sodba II U 3/2020-6Upravno sodišče RS · 22. 1. 2020
Neutemeljeno je stališče tožene stranke v izpodbijani odločbi, da je treba uporabiti določilo 3. člena ZBPP, saj naj bi bila tožnici zagotovljena brezplačna pravna pomoč po ZNP-1. Iz podatkov upravnega spisa namreč ne izhaja, da bi bila tožnici ta pomoč dodeljena po posebnem zakonu in je pritrditi navedbam tožeče stranke, da zastopanja po CSD ni mogoče šteti kot brezplačne pravne pomoči. CSD namreč zgolj nadomešča polnopravno poslovno sposobnost stranke in je tako njen zakoniti zastopnik, ne pa tudi nujno pooblaščenec v postopkih pred sodiščem, še posebej, če zaradi varovanja pravic stranke oceni, da bi bilo potrebno zastopanje po odvetniku, ker sam nima zadostnega strokovnega znanja. Pravico do ustreznega strokovnega zastopanja po odvetniku ima tako tudi oseba, ki ji je delno ali popolnoma odvzeta poslovna sposobnost.